transparencia – Open

Real-time transparency is it possible? Yes and it makes the difference

maestro — Fri, 08 Dec 2017 09:59:33 +0000

Transparency is undoubtedly a trend in public governance. The open government, possibly the trending topic in public governance requires to be transparent and accountable as the basis for public management.

Many regions, municipalities and the central government of Spain have passed laws supporting transparency and the right of information. Even more, some private standards even more fashionable than the laws are widely used by the public entities.

And this is one of the current problems we have. There is a national transparency law in Spain (2013), but there is not a regulation providing some minor details as a penalty system. Therefore it is true that there is a law, but it hardly difficult that you can be punished as long as it is not defined are what the consequences of breaking the law.

However in the private standards there is a penalty system, the media. If your public entity appear in the last positions of the ranking you are doomed. You will have to provide explanations about why some other entities (some of them possibly close to you and manage by other political parties) have a higher score.

On the other hand those entities with high scores in such rankings can sleep for ever. They can justified everything they do because they are ‘officially’ transparent. Currently 26 out 110 cities scored 100% in such rankings. and more than 70 out of this 110 score higher than 90%. Would not be you proud of being 90%?. The political leaders of these cities they really are.

However it is need to know what are the limitations of such ‘photo’ rankings. They assess public entities once every two or three years, so in the middle of such assessments transparency could be zero and they would keep their score. Even more few details are required about how the information is disclosed .

In example, pdf is a quite valid format, even those in image format that are not even searchable for a single term. You would need to manually read the full document in order to find out something. And of course no calculations, filters, etc are available with those released information.

In 2017 that cannot be considered properly transparency.

Let see some examples. Try to find out what is the overall amount of money spent by Gijon city (a 100% transparency city) in minor contracts. Or try to find out based on its historical ‘database’ of them. Challenging, isn’t it?. Or try to find out how many contracts has won a company in the municipality of León (another 100% in transparency). What about the immovable properties. Why all of them have 1m2 of surface and all of them were acquired on the 1-1-1980? Is this transparency? Or finally try to find the annual accounts of 2016, in the transparency portal of Soria (bear in mind that we are by the end of 2017). Yes, it is another 100% transparency city.

Being only details, these situations described a context where actual transparency is easily cheated. This happens not only because there is a will to cheat on transparency (It cannot be ruled out), but because they are in the ‘old’ approach to transparency. And with such approach it is a matter of resources. Let’s imagine that you have to collect manually all the information you have in the 80 indicators of transparency of some of the most popular transparency indexes. Every detail could entail hundreds or even thousands of registers spread across the different departments of the public entity. Make those data coherent and publishable would require a full team of people dedicating months of work in order to gather such amount of information just to be published once every two years.

Could you imagine whether the required information would have to be be published yearly, quarterly, monthly, weekly? With the current approach it is impossible. There are not resources in any city to be updated. Some of the missing information in the examples is mostly due to such approach.

So real-time transparency is possible? It is definitely possible. However it requires from some structural changes in the way we manage information. It is no longer possible to manually collect the information. Everything (most of it) has to be automated, digitalised, otherwise as described previously, public institutions will not be able to afford transparency.

Is that all? Mostly yes. However to be digitalised requires from and active data governance policy implemented across the institution. Data governance would manage the inventory of data resources (the list of datasets to be actively managed) and even more it has to create a data dictionary (the description of the key fields) on any of those inventoried datasets. It requires to have a dedicated area to managed data (different from the responsible area managing IT systems). It also requires from a data standardisation across the entity, and some other thing. to marked those datasets with personal data and security concerns, etc. Just for transparency? Not at all. Data governance is a must in current public administrations. The increasing amount of information urged by other institutions and regulations force entities to structure their internal data management. Otherwise it is not affordable not even possible.

So, by the end, transparency depends on two simple things. The political will to be transparent and the right data management internal of the institutions. Unfortunately none of the are easily found these days. And in the second one it also requires from experience and some resources. But it definitely worth the effort and the results outweigh the investment.

My presentation in the transparency through open data at UPV

maestro — Mon, 12 Sep 2016 15:28:33 +0000

This September 7th I have presented the lecture “The future and impact of open data: Lies, half-truths and other uncomfortable facts”

Thanks to the organisers Toñi Ferrer and Fernanda Peset and to the @upv. Delighted to share the event with @cabralens, #herve falciani, @adolflow and @kikollan and many others.

20160807-data-reusability-meloda_aag_v04

You can find here 4 reasons to promote open data

Speed up research
Improve our society
Reduce corruption and tax evasion
Creates employment

Challenges in open data policies at universidad de Alicante.

maestro — Tue, 09 Jun 2015 11:11:16 +0000

Here you can see the video of my speech about challenges in policies on open data (in Spanish)

And the presentation

Desafios en las politicas de datos abiertos. Challenges in the open data policy from Alberto Abella

¿Resuelve el conocimiento abierto nuestros problemas?

maestro — Tue, 20 Aug 2013 00:04:00 +0000

Hace pocos días durante una entrevista por parte de Vicky Bolaños (@vickybol. que hacen los diputados) una de sus preguntas me hizo reflexionar. ¿Es el conocimiento abierto una tendencia para el público en general o es por contra una ocupación de especialistas?

Y tras responder con la batallita de los tres errores que había cometido el software libre hace diez años y afirmar rotúndamente que por supuesto era un tema general, me di cuenta de que tal vez no estábamos haciendo lo suficiente para que sea cierto y me prometí este post.

‘LA PREGUNTA’

Y realmente la cuestión de Vicky es LA PREGUNTA que debe hacerse todo partidario del conocimiento abierto. Por que como le respondí en la entrevista, los errores del sector del software libre hace diez años (el conocimiento abierto en materia informática), han provocado: un retraso de unos 8 años en su generalización, y un gasto inútil de cientos de millones de euros tanto en tecnologías propietarias como en desarrollos abiertos que no llevaron a ninguna parte.

Con un impacto de cientos de millones de euros creo que deberían ser un tema general y deberíamos poner más énfasis en que problemas generales resuelve entre los que son percibidos como más importantes.

Los problemas que preocupan en España
A la fecha de escritura de este post los problemas más importantes son:
1) El paro 80.9%
2) La corrupción 37.4%
3) La economía 32.0
4) Los políticos 27.6

El paro
¿Arregla el conocimiento abierto el paro?, pues teniendo en cuenta que los 400 M€ que factura España del open data, están entre 5 y 10 veces por debajo del potencial que auguran estudios al caso, tal vez mereciera una mirada más seria por parte del gobierno. No obstante los efectos inducidos no son medidos por estos estudios por lo que su efecto real podría ser muy superior (o no, claro).

La corrupción
¿Arregla el conocimiento abierto la corrupción?. Desde luego. Con una facilidad para conocer en tiempo real la gestión pública, las malas prácticas que conlleva la corrupción son economicamente inviable o al menos muy poco atractivas. Es decir, si para conseguir una prebenda ilegal, tienes que pagar más que lo que obtienes, pues el sentido económico dice que no hay incentivo a la misma.
De hecho hay una correlación entre menor percepción de la corrupción y PIB, pero la causalidad no está demostrada. (Datos 2010 PIB vs percepción corrupción de transparencia internacional)

La economía
Aquí creo que además de lo que se dijo en el punto referido al paro habría que añadir y ponderar estos efectos derivados y que tan solo se pueden tantear pero no estimar con precisión. Lo que si se puede asegurar es que, en general, malo no va a ser.

Los políticos
Aquí si que es importante el conocimiento abierto. En especial esas penosas (por lo opacas y desgraciadamente corruptas) organizaciones que son los partidos políticos en España. Tanto es así que están esperando una ley que les obligue en lugar de hacerlo ellos de motu propio y demostrando su buena voluntad.
Con un conocimiento abierto de sus actividades, tanto sociales como económicas estas organizaciones cambiarían radicalmente y no tendríamos listados como estos.

El conocimiento abierto está en casi todo
En resumen el conocimiento abierto puede proporcionar solución a muchos de los principales problemas de los ciudadanos y apoyar en la mejora de otros.

También el conocimiento abierto está en prácticamente todos los productos y servicios que consumimos. Desde nuestros teléfonos móviles (una penetración en ventas en España del 93%), las medicinas que curan nuestra salud (100% de la población y más del 33% de los envases en 2011), la forma en como se gastan nuestros impuestos (que afecta al 100% de los contribuyentes), y por supuesto a una buena parte del saber científico, etc.

Pero somos limitados como toda la gente normal

La gente que propugnamos el conocimiento abierto provenimos de una enorme variedad de orígenes intelectuales, desde economistas, periodistas, ingenieros, informáticos, traductores, etc por supuesto de prácticamente todos los países de sectores profesionales públicos y privados, con todo y con esto somos gente normal, seria pero alegre.

Pragmáticos y no fanáticos

Somos pragmáticos antes que fanáticos. No estamos proponiendo que se prohiba el conocimiento cerrado, sino que hay situaciones (muchas) en que el conocimiento abierto proporciona una solución cuya eficiencia global es superior.
¿Podría ahorrarse España algunos de los 1.400 millones de euros que nos gastamos al año en libros de texto? Los libros de texto pueden ser de conocimiento abierto (como en California).

A veces complicamos cosas muy simples. El Lenguaje. Es cierto que por intentar ser precisos utilizamos términos poco comunes, (conocimiento abierto , copyleft, commons, P2P, etc). Pero todos tenemos claro que el conocimiento abierto es aquel que es posible compartir de forma libre y donde solo se regulan la posibilidad de reutilización comercial y obras derivadas y se exige la atribución a los autores. Y que está compuesto por contenidos como música, películas, libros, Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo, Información gubernamental y de otras administraciones públicas.
Y añado también, por mi parte, al software, que aunque con características propias puede perfectamente cumplir los requisitos del conocimiento abierto.

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas – See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Menos ejército y maś bandoleros.Somos humanos. Y estúpidos (aquellos que intentando hacer el bien provocan lo contrario, incluso para si mismos). Y tan humanos, que todavía no nos hemos dado cuenta que juntos (ejército) podemos hacer mucho más que cada uno por nuestro lado (bandoleros) o por nuestras pequeñas organizaciones locales. Desgraciadamente los lobbies en el otro lado son enormemente poderosos, lo saben, y lo utilizan en nuestra contra. Intentando mantener, de esta manera, un statu quo más ineficiente o las prebendas de determinadas industrias.

Los políticos no son la solución. El conocimiento abierto es una cosa tan seria que, en España, no puede dejarse en manos de políticos cuyo objetivo no va más allá de 4 años en el mejor de los casos, y que la transformación de la sociedad les importa realmente poco. Por muy bienintencionados y sinceros que algunos de ellos puedan parecer. Los partidos tienen otros fines y en el conocimiento abierto el camino se demuestra andando, y como podemos ver de la realidad no andan nada, sino más bien lo contrario, detienen todo cuanto tocan en esta materia, verdad?

CONCLUSIÓN
El conocimiento abierto sí que resuelve, o ayuda a resolver, los principales problemas generales de la sociedad. Todas las personas pueden aportar desde su perspectiva y capacidades y pueden participar, ya que evidentemente, no requiere de conocimientos especiales y además en muchos casos es libre y gratuito.
Anímate, tu calidad de vida te va en ello

Transparencia, héroes y topos

maestro — Mon, 21 May 2012 07:00:00 +0000

Por que apoyar la transparencia

La conquista de la transparencia y de la apertura de datos (publicos y privados) es una cualidad de un estado moderno, dinámico y por tanto con futuro, donde sus ciudadanos tienen capacidad de aportar ideas, exigen una buena gestión y son capaces de defender sus propias posiciones.

El principal impacto de la transprencia viene dado por la eliminación de la competencia desleal de la economía sumergida y del fraude fiscal, si bien es cierto que colateralmente también ayuda a la dinamización de los ámbitos públicos, el control de sus dispendios discrecionales, reducir la corrupción, y eliminar otros sinsentidos de los que en España hemos vivido bien de cerca.

Estamos solos pero somos mayoría

“La ley suprema es el bien del pueblo.”Marco Tulio Cicerón

Por estos y otros motivos la mayoría de la población es favorable a una mayor transparencia. Entre los ciudadanos, merecen destacar dos tipologías especialmente importantes de cara a la promoción de la transparencias. Seguro que entre los cuales se hallarán muchos de los lectores de este post: los héroes y topos.

Héroes son aquellas personas que son visibles en las organizaciones del ámbito público y privado apoyando la transparencia de forma real y que por tanto se encontrarán actualmente ‘marginados‘ por este apoyo. Entre estos se encuentra muchos políticos y cargos públicos.

Los ‘topos‘ son aquellas personas que no pueden asumir el coste de esta visibilidad pero que pasan información. Los héroes necesitan apoyo y difusión y los topos necesitan un wikileaks de la transparencia. Estos topos también se encuentran en los partidos políticos, en los propios gobiernos, y en otras grandes organizaciones.

Los partidos políticos mejor no hablar

“El secreto de la vida es la honestidad y el juego limpio. Si puedes simular eso, lo has conseguido.” Groucho Marx

Los partidos políticos no consiguen más poder por implantar la transparencia, por tanto, y como bien refleja su curriculum, no lo apoyarán de forma decidida.

Al igual que ya conocimos con el software libre, los partidos apoyarán las políticas de transparencia mientras vean réditos electorales.
Es decir lo apoyarán en la oposición para alcanzar el poder y en el gobierno para moderarlo y que no tenga realmente impacto. Como en todo hay excepciones, que no hacen sino confirmar la regla.

Es interesante hacer notar la falacia que se esconde tras la estrategia política de ‘Adaptado a las necesidades locales‘, para justificar hacer algo completamente incompatible con otras iniciativas nacionales e internacionales y por tanto de futuro incierto y resultados aún más.

Las administraciones públicas nada de nada

“Los empleos públicos pertenecen al Estado; no son patrimonio de particulares. Ninguno que no tenga probidad, aptitudes y merecimientos es digno de ellos.”Simón Bolívar

Las propias administraciones públicas y sus trabajadores ya tienen bastante con ellas de tener a unos mandatarios políticos que en muchos casos no superarían las oposiciones a puestos cuatro niveles inferiores, por tanto es complicado que desde éste ámbito se consiga algo más que tibios apoyos.

Es claro que cualquier ‘héroe‘ del ámbito publico que promueva la transparencia vería enormes dificultades para conseguir resultados cuando otros ‘compañeros’ les pongan palos en las ruedas, se enfrenten a una legislación que no les ampara y no cuenten con el apoyo decidido de sus jefes políticos.

Las empresas también deberían estar en la transparencia

“El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad“. Albert Einstein

La necesidad de transparencia no sólo es una necesidad pública, también es del ámbito privado, como estamos pagando bien a las claras actualmente. Con una mayor transparencia del sector privado la prima de riesgo país caería unos cuantos puntos, tendríamos claro cuanto hay que pagar por el déficit de tarifa eléctrica, o cual es la deuda privada real de nuestro sistema financiero.
Incluso tendríamos claro si una sanidad privada o pública es más cara y el mismo desafío podría aplicarse para un sistema ferroviario ahora que pensamos privatizarlo.

El periodismo tiene un papel

Es curioso que el sector que más tiene que ganar con la transparencia como puede ser el periodismo (que además lo necesita de forma desesperada) no es el que más bandera está haciendo de ello.

Y eso que especializaciones como el periodismo de datos está surgiendo con fuerza y redefiniendo el concepto de la profesión y quizás, tan solo quizás, sea una puerta a la esperanza en un sector que todavía no ha sabido redefinirse en medio de la marea digital.

Que nos jugamos

Con la ley de transparencia nos jugamos una oportunidad de modernizar el estado y de conseguir una economía más dinámica. La actual propuesta de ley es una mala propuesta en cuanto a conseguir algún objetivo.

En su actual redacción

El silencio continuará siendo la respuesta por defecto del ámbito público
Contiene casi más excepciones que ámbitos donde aplicarla
No fomenta la publicación proactiva de información y su reutilización
No propone procedimiento alguno de medida de la transparencia o mecanismos para mejorarla.
No fomentará la transparencia en el ámbito privado
No parece que su organismo regulador sea suficientemente muy independiente

y por tanto su puesta en marcha ‘taponará’ la oportunidad de hacer una ley moderna por un buen tiempo.

Nos jugamos demasiado dinero y demasiado tiempo con una ley así, pero hay tiempo y oportunidad pese a los últimos augurios. Necesitaremos de muchos héroes y muchos topos para conseguirlo.

Los enemigos del open data y la transparencia

maestro — Wed, 04 Apr 2012 21:24:00 +0000

Siempre me ha hecho gracia la frase “¡Al suelo que vienen los nuestros!” y en este ámbito aplica perfectamente pues los mayores enemigos del opendata y la transparencia están dentro. No son como pudiera parecer los corruptos, los funcionarios indolentes o los dirigentes impresentables.
En su lugar merece a los propios partidos políticos, ya que parecerá que están a favor e incluirán estos términos y otros afines en sus discursos, pero en cuanto tengan cierto impacto ciudadano lo impulsarán ‘a su manera‘.

TERGIVERSACIÓN POLÍTICA

Lo primero que harán será confundir sobre si debe ser open data, transparencia, gobierno abierto, gobierno 2.0 u otros términos y empezarán a configurar diversas iniciativas sin el objetivo claro de mejorar la gestión. Empezarán a impulsar medidas donde el denominador común será:
– El claro liderazgo de la propia administración
– La falta de conexión con otras iniciativas tanto ciudadanas como del sector privado.
– La nula definición de objetivos cuantificables
Como reflejaba la máxima del despotismo ilustrado “todo para el pueblo pero sin el pueblo” y comenzarán a lanzar tecnologías, legislación, portales, etc sin un claro foco en los resultados.

RESISTENCIA INTERNA EN LOS PARTIDOS

Además de forma callada los partidos se harán internamente preguntas como ¿Estamos seguros que la participación directa del ciudadano ¿mejorará la gestión o nos lo pondrá más complicado?, ¿Estamos abriendo las puertas a una democracia asamblearia?. o “¿Que papel nos queda a los propios partidos“. E internamente se obtendrán respuestas como “Hasta ahora las cosas ‘funcionan‘”.
Hay que tener en cuenta que la escala de enemistad hay tres grados “opositor, enemigo y compañero de partido“. Es esperable que los escépticos de los partidos pongan zancadillas a sus propias iniciativas.

EL SINDROME DE LA PRIMERA PIEDRA

Inaugurar portales de open data es como poner la primera piedra de edificios. Podría suceder que nunca veamos el edificio completo (los resultados) o que no haya actividad reseñable dentro. Pero da igual, hay foto, y foto significa medios y medios significan votantes en la cortoplacista mente de las organizaciones políticas.
No mirarán en otras partes, pensarán que lo suyo es genial y se mostrarán satisfechos aunque no haya nadie que pueda interconectarse. En su lógica, mejor, así no hay ulteriores compromisos.

FOCO EN PRINCIPIOS NO EN RESULTADOS

En cuanto a las preguntas basadas en resultados (¿Cuanto nos vamos a ahorrar en corrupción, en fraude fiscal, en juicios, en desconfianzas, etc? como se analizaba en el retorno de la inversión en opendata) no hay, inicialmente, peligro de que ocurran.
Si existiera tal peligro se analizaría hoy lo que ocurre con los millones de euros en subvenciones y préstamos públicos. Sirven al objetivo de dar visibilidad al político, justificar (basado en principios) pero no se evalúa su impacto real (p.e. empleo creado, nuevos productos o servicios, rentabilidad empresas subvencionadas, continuidad proyectos, etc). Normalmente bajo la excusa, es muy complicado :-DDDD aunque éste realmente fuera su objetivo inicial.

ALGUNAS PREGUNTAS QUE HAY QUE HACERSE

¿Se han preguntado los políticos que lo han impulsado por los resultados que se pueden obtener?. ¿Por los indicadores que muestren el progreso de la iniciativa?, ¿Por un mínimo análisis del coste para invertir en lo más impactante?. Me atrevo a especular que salvo excepciones no. Por que estas medidas están siendo impulsadas por ‘principios‘. Y hay que tener cuidado por que cuando los partidos políticos impulsan medidas por ‘principios‘, acaban sembrando el país de AVEs inútiles o se hacen aeropuertos sin aviones.
Se necesita, como en toda innovación autocrítica, escucha activa, correciones y humildad para mejorar. Y lamentablemente estos son adjetivos poco comunes entre nuestros últimos gobernantes. Afortunadamente muchos de los funcionarios o de los dirigentes públicos no políticos sí poseen estas virtudes y por lo tanto cuanto menos impulso y posicionamiento político mejor.

EL MALDITO LOCALISMO

Los partidos politicos en el gobierno de distintas administraciones intentarán explicar “Mi transparencia/Gobierno abierto, etc es mejor que el tuyo“, por que está localmente adaptada a lo que necesitan mis ciudadanos.

Como sufrimos en el caso del software libre hace una década, ya estamos en el mismo pecado. Cuando existe un referente mundial de catálogos de datos, y basado en una tecnología de fuentes abiertas, como CKAN, en España es más bien la excepción su uso.
Ese impulso local impedirá el desarrollo de un sector industrial independiente y no permitirá la creación de una masa crítica que abarate los costes para la propia administración y permita su exportación incluso.

DI ALGO, QUE ME OPONGO

Además las fuerzas políticas en la oposición se apresurarán a clamar por una transparencia que en muchos de sus otros fuedos no impulsan o no han impulsado. Y provocará en los gobiernos en funciones el sindrome “Que se fastidie el sargento que no me como el rancho” y marginarán las iniciativas para no dar armas a su oposición.

Y para que abundar en lo que sucederá cuando haya elecciones.

GURÚS, MESIAS Y OTRAS HIERBAS

Además de los partidos políticos también surgirán (o quizás ya han surgido ya) gurús, mesías, iluminados, que habrán encontrado las respuestas correctas en el fondo de su particular caldero de las esencias (sin contraste con la realidad tampoco) y en lugar de arreglar o impulsar algo descubrirán que pueden vivir de vender vaporware, y que montarán su chiringuito no para implantar nada, sino para contar sus historias y arreglar sus propias cuentas de resultados. Desgraciadamente algunos dirigentes publicos, tal vez deslumbrados estos discursos ágiles invertirán copiosas sumas en ‘tontás‘.

CONCLUSIÓN

Sirva este post cascarrabias para adelantar los posibles problemas al desarrollo de la modernización de nuestra sociedad por la vía de la participación, la transparencia y de la publicación de datos y para ponerles remedio.
1) Tengamos claro que es muy real la posibilidad de que se carguen el sector y se nos pase la oportunidad de modernizar la sociedad.

2) Hay que tener muy claro que existirá un impulso envenenador (involuntario, pero no menos real) de los partidos políticos, que podrían anular los beneficios de la transparencia, la participación y la publicación de datos.

3) Por tanto impulso público sí, pero politización, la mínima,

ya que la falta de contraste con la realidad, permitirá el dispendio de fondos públicos, la dispersión de iniciativas, y las acciones sin impacto real sobre la sociedad pero que se justificaránen base a prioridades políticas.

4) Conexión con la sociedad civil y con la iniciativa privada fundamental para alcanzar impacto.

5) Al mismo tiempo la adopción de métricas comunes de impacto real de resultados facilitarían alcanzar la sostenibilidad.

Lo que falta en el #15O

maestro — Sun, 16 Oct 2011 22:52:00 +0000

Que sin organizaciones sólidas realmente establecidas se lance una protesta a nivel mundial da una muestra de que nuestro mundo ha cambiado, mientras que sus formas de gobierno no lo han hecho al mismo ritmo.

Sin embargo su impacto real, puede verse limitado por no tener una serie de medidas globales concretas a implantar. Las medidas locales serían imposibles de consensuar.

Es decir unos mínimos que pedir a los actuales sistemas de gobierno antes de que la falta de cambio desemboque en protestas menos civilizadas. Es un hecho que el actual sistema imperante en una parte del mundo (la democracia representativa) no está respondiendo a las necesidades de los ciudadanos.

Y al contrario de lo que se opina no es por que tengamos una caterva de chorizos en las instituciones o en los principales partidos de todos estos países, sino por que el sistema casi no da más de sí.

Recordemos que cuando se ‘diseño’ este sistema (siglo XIX e incluso XVIII) no existía no ya internet, ni aviones, ni barcos de transporte, ni electricidad, ni televisión, ni radio, etc, por tanto pensar en un cambio no parece una temeridad.

Se me ocurren 5 consensos planteables al #15O, muy idealistas, pero no por ello menos necesarios.

Consenso 1: Un sistema de gobierno global elegido por mayoría democrática, libre y secreta.

Los problemas globales como el cambio climático, las epidemias, las crisis económicas, los paraísos fiscales, el terrorismo, la inmigración, etc no pueden ser abordados por países aislados, por muy poderosos que sean.

La falta de este sistema de gobierno (y la ONU no sirve por que es una aristocracia) la estamos viviendo en su peor faceta.

Además la falta de este gobierno permite que los ‘esquiroles‘ o ‘defraudadores’ salgan beneficiados, a corto plazo, de no adoptar las medidas globales (como por ejemplo la lucha contra el cambio climático, contra los movimientos opacos de capitales, etc). Tal vez nuevas tendencias a la participación como al democracia liquida podrían ayudar en este camino.

Consenso 2: Cambios en los sistemas económicos hacia la transparencia.
Buena parte de esta crisis se ha fraguado gracias a la ocultación de información al público de lo que realmente contenían ciertos activos financieros, al fraude de países respecto a su situación económica real, etc.
Las entidades económicas (empresas, países, ong) de cierta dimensión deberían publicar en tiempo real su información de forma que pueda ser contrastada por cualquiera, no solo por organismos reguladores que a su vez han sido opacos o simplemente negligentes.

Si un negocio debe basarse en la ocultación sistemática de sus datos, probablemente para nuestra sociedad será mejor que no se produzca.

Consenso 3: Cambios en los mecanismos y métricas para calificar la bondad de una medida gobernativa.

Si los principales parámetros de medida de la realidad son económicos resultará que tomaremos medidas para arreglarlos, no para mejorar la vida de los ciudadanos. P.e. si un país tuviera 5 Millones de parados pero todos tuvieran una vivienda y un salario mínimo no es lo mismo que si están en la calle y sin cobertura.

El crecimiento del PIB no es tan importante como de qué forma se distribuye la riqueza a lo largo de los ciudadanos, y realizar gasto sanitario no quiere decir que la salud sea accesible (EEUU gasta casi el dobledel % PIB que España). Los actuales parámetros de medida además de ser obsoletos y retardados no miden el bienestar real de los ciudadanos y condicionan las políticas de los gobiernos.

Consenso 4. Gobiernos transparentes, abiertos y ‘accountables’.

Los gobiernos tendrán que publicar de forma inmediata, publica y reutilizable las argumentaciones y justificaciones de su acción de gobierno. Una medida legislativa no podría ser puesta en práctica sin que le acompañe un análisis de los efectos esperados, en materia de gastos, impacto administrativo y resultados. Auditable por cualquier ciudadano.

Además los gobiernos deberían utilizar la tecnologías para permitir una participación más activa de los ciudadanos en las medidas de generación legislativa mucho más allá de la mera democracia representativa.

Consenso 5. Compartir fomenta el desarrollo.

Es cierto que la inversión en la innovación debe ser remunerada, siempre que se traduzca en una actividad para la sociedad. Sin embargo el sistema actual permite que se investigue no para generar productos/servicios sino para poder demandar a otros innovadores que pudieran ser competidores.

El maluso de la protección legal así otorgada por la sociedad al innovador para que pueda financiar su innovación queda así pervertida por este tipo de prácticas.

Las políticas de licencias no abiertas de la investigación y desarrollo deberían ser la excepción y su justificación sólo debería estar apoyada en el caso de que realmente se implemente algún tipo de producto/servicio basado en ello en un plazo ‘corto’.

Especialmente cuando se genere con apoyo de dinero público parece que la reutilización abierta maximizaría las posibilidades de uso y por tanto el beneficio para la sociedad en su globalidad.

Seguro que hay muchas más, pero es por dar ideas…..

Mirando con perspectiva el open government es inevitable

maestro — Sun, 04 Sep 2011 21:00:00 +0000

Que estamos en un mundo limitado no hay más que verlo a través de la imagen que acompaña a este artículo. Cuanto más se desarrolla la civilización en las distintas partes de la tierra, tenemos que solucionar problemas que anteriormente no existían o eran secundarios.

Una mirada con perspectiva histórica puede ayudar.

La edad media

En la edad media, reinaban los gobiernos emanados de un impulso ‘divino’ y los ciudadanos (entonces súbditos) en aquella época tenían como principal lucha la supervivencia a las enfermedades, las hambrunas y las guerras. Y las noticias les llegaban por palomas o por caballos.
Un gobierno más participativo, era en la edad media prácticamente imposible y por tanto no proporcionaba ventaja alguna.

La Revolución industrial y el comienzo del siglo XX

En esta época, con los avances médicos y la popularización de la imprenta, los ciudadanos superaron algunos de los problemas de épocas anteriores y comenzaron a preocuparse por tener un empleo digno que les permitiera sobrevivir en su sociedad. Entonces, gracias a los primeros medios de comunicación, y la extensión de la alfabetización, conocían como sus gobernantes gestionaban su realidad, y este hecho forzó a que los gobiernos fueran progresivamente más participativos.

Fue en esta época cuando empezaron las primeras globalizaciones donde los ciudadanos se dieron cuenta, que lo que se hiciera en la gobernanza de los mercados de otros países tenía una repercusión directa en su forma de vida.¿Nos suena?

La segunda guerra mundial

La II gran guerra mundial conllevó la victoria de sistemas de gobierno donde cada vez más la transparencia y la participación (a veces sólo de forma nominal como en el bloque soviético) eran puntales de su existencia. El gran cambio acaecido vino de la mano de los medios de comunicación de masas (aunque unidireccionales) como la radio y la televisión y que los gobernantes intentaban (e intentan) controlar de forma afin a sus intereses. Cada vez es más difícil gobernar de espaldas a los ciudadanos, sin explicar las medidas y sin darles la oportunidad de la participación.

El anacronismo actual

Como en las anteriores épocas históricas tenemos que abordar ciertos problemas de conflictos regionales, producción de alimentos, sanidad, educación, etc, pero hoy en día tenemos más del 50% de la población conectada entre sí, bidireccionalmente, a velocidades inimaginales en épocas anteriores gracias a Internet y la telefonía móvil.

Sin embargo los mecanismos de gobernanza pública y privada podemos considerar que son prácticamente los mismos que los que emergieron en los países ‘civilizados’ tras las segunda guerra mundial.

Las crisis que vivimos nos ha demostrado

1) Vivimos en un mundo conectado donde lo que hagan otros tiene un impacto bastante directo sobre nuestra realidad

2) La falta de transparencia y precisión de información (económica y financiera, entre otras) tanto pública como privada ha sido el agravante de una enorme crisis mundial.

3) Los ciudadanos se organizan de forma mucho más diligente y efectiva que los mecanismos actuales de participación vía partidos políticos.

Nuestro insostenible sistema nos lleva al open government

Estos 3 hechos nos llevan encaminan a una situación insostenible, de los mecanismos de gobierno en los siguientes aspectos, por lo menos:

1) No proporciona ninguna ventaja que la gobernanza pública sólo tenga en cuenta la opinión explícita de los ciudadanos cada 4 años. (En el ámbito privado empresarial es anual para los accionistas)

2) No proporciona ventajas, salvo muy contadas excepciones, que la gestión pública no sea precisamente eso, pública y conocida de los ciudadanos, a diferencia de hoy, donde hay que ‘luchar’ por saber lo que hacen con nuestros bien amados impuestos.

3) Es un desperdicio de recursos intelectuales que las leyes se generen en los ‘oscuros’ entornos de los partidos, o de lobbies, negociando únicamente entre partidos u otros actores con intereses a veces demasiado ‘particulares’.

4) Ya estamos pagando la falta de un gobierno global, para los desafíos globales. Por ejemplo, en la UE estamos sufriendo la falta de un gobierno económico común. Y sin este gobierno mundial hay problemas como el medio ambiente, el hambre, los paraísos fiscales, el narcotráfico, las posibles epidemias globales, el terrorismo global, etc que tendrán difícil solución.

5) La falta de justificación pública de los resultados a obtener con la legislación adoptada, o con las distintas medidas del los gobiernos a todos los niveles repercute en la baja calidad de las mismas.

Estamos en una situación a la de dar un préstamo a un emprendedor que no le explica que es lo que va a vender, por que va vender en un mercado frente a sus competidores y cuales serán sus ingresos. Eso, es hoy la receta de la práctica totalidad de los gobiernos (sobre todo públicos, pero también privados) que ocultan tanto las explicaciones de lo que pretenden lograr con sus distintas medidas como los datos sobre los que han apoyado sus decisiones.

Por estos, y seguro que por muchos otros motivos, se me antoja inevitable que en un plazo corto, (una o dos crisis más) nuestra forma de gobierno evolucione en el sentido de mayor transparencia y participación, y no por la presión ciudadana actual, que también, sino por que simplemente

El aumento de la participación y la transparencia da mejor resultado

y los países que antes lo adoptan antes obtienen sus ventajas, o al menos eso parece indicar la trayectoria que marca la historia. ¿Qué sistema adoptaremos? Es una incógnita, de momento deberíamos ir mirando alguno de los disponibles.

Ley de transparencia: Una ley del papel de calco (I)

maestro — Sat, 30 Jul 2011 23:59:00 +0000

Acabo de leer el borrador de Ley de transparencia y acceso a la información pública que ha remitido el gobierno (un gobierno que por cierto no podrá aprobar por que se han convocado elecciones). Y que parece que ha sacado de un cajón de los documentos que se debieron dejar Adolfo Suarez o Calvo Sotelo olvidados tras su paso por La Moncloa de cuando se utilizaba el papel de calco para obtener copias.

¿Publicar en internet?. No hace falta.

Por ejemplo. ¿Establece la ley la obligación de publicación digital de la información?

No, incluye como vías de publicación.Articulo 4. punto 2

a) Oficinas de atención presencial
b) Puntos de acceso electrónico
c) Servicios de atención telefónica
d) Correo postal o electrónico

Pero lo más preocupante es que en el anterior punto del artículo se introduce

“de modo que resulte garantizado el acceso a todos los ciudadanos, con independencia de su lugar de residencia, su formación, sus recursos, sus circunstancias personales o su condición o situación social“

¿Hay alguna forma que cumpla mejor lo anterior que publicarlo en la web?. Si la hay inclúyamosla, y si no la ley debe establecer que sea OBLIGATORIO, sí con plazos de adaptación, pero obligatorio y así se garantizará con seguridad la forma más barata, más independiente de lugar de residencia, circunstancias o de situación social.

P.e. La información que se proporcione al ciudadano será publicada en la web de la administración que la proporcione.

De una forma equivalente a los perfiles del contratante actuales donde se conocen todas las necesidades de contratación de una administración.

¿Cuesta más públicar en internet que enviar la información a un usuario?No. Es más, sería ideal que cada información que se pida se ‘cuelgue’ en internet.

No repetir esfuerzos.

¿Por que se ha reducido de forma drástica la cantidad de ultramarinos en nuestra sociedad a favor de las grandes superficies? Pues por que muchos productos vienen perfectamente empaquetados y no tiene sentido que haya alguien detrás de un mostrador, con todo su coste implícito para que nos de algo que nosotros sabemos coger perfectamente de la repisa.

Esta ley no implanta el paradigma de que hay que publicar, y ser transparente sino el viejo paradigma de “pregunte vd. que ya veremos si le respondemos“. Ese no puede ser el funcionamiento de una administración del siglo XXI que funcione a la velocidad de la red.

Por poner un ejemplo directo si 2, 3 o 100 ciudadanos piden la misma información, un funcionario tendrá que tramitar 2, 3 o 100 peticiones, registrarlas, crear el mecanismo de seguimiento de las mismas, etc, todo a costa de nuestros impuestos o de ahondar en un déficit ya sangrante.

¿Cuesta más esta medida?, precisamente es una medida de ahorro.

P.e. “Cuando la información esté disponible de forma digital en el portal informativo de la entidad, se responderá al ciudadano con el enlace o enlaces donde dicha información resida. Las informaciones más demandadas o las que se estimen que vayan a serlo serán publicadas en forma digital en el portal de la administración“

Cuando la excepción se convierte en regla.

Excluir “al registro civil, al registro de la propiedad, al catastro, al registro mercantil, al registro central de penados y rebeldes, a la estadística pública, al censo electoral y al padrón municipal de habitantes, a los registros administrativos de apoyo a la Administración de Justicia, a la información sanitaria, a los datos con trascendencia tributaria obtenidos por la Administración tributaria y, en general, aquellas materias que tengan previsto un régimen legal específico de acceso a la información.” es anacrónico cuando algunas de estas entidades, como el catastro, ya han liberado su información y la han publicado en la web.

No es que no haya que tener excepciones, pero precisamente son eso excepciones, una minoría de la información, el anterior listado no puede, inicialmente considerarse una minoría o una excepción sino más bien un trozo del pastel bastante interesante.

¿Cuesta más esta medida? es posible. ¿Cuantos casos de corrupción se podrían atajar con un acceso más sencillo/barato al registro de la propiedad?

Que la información se entienda. Págalo tú que a mi me da la risa.

Las referencias que hay al formato son,p.e.

“La expedición de certificaciones, de copias y la transposición a formatos diferentes del original podrán someterse al pago de una cantidad que no exceda de sus costes.”

Es decir que si la información está en Wordperfect 5.1 (editor de textos de referencia en los años 90), así la tendrá el ciudadano, pese a que para la propia administración también les sería inútil. Nota: wordeperfect sigue existiendo pero no con la cuota de mercado de los años 90.

No hay una mísera referencia a que la información se tenga que proporcionar en un formato determinado y por tanto a que dicho formato sea abierto. Es decir te la podrán dar en wordperfect 5.1 o en la última versión de autocad si así la poseen, o en unos buenos 24.000 folios de papel como los correos de Sarah Palin (que suena lo mismo que pagar a hacienda con céntimos de euro)

Es decir podrías tener que pagar la herramienta para acceder a la información.

P.e. “La información se proporcionará en formatos basados en estándares abiertos según se establece en la ley 11/2007 ANEXO de definiciones apartado k.“

Claro que ahora entraremos en por que la administración tiene que usar estos estándares y esa es harina de otro costal.

Obtención de Copias. El coste del papel de calco.

Hay un articulo (El 16) dedicado a las copias, “…cuando debido a la carencia de equipos
apropiados o cuando, por su cantidad o complejidad, conlleve un coste desproporcionado para la Administración…” (no es broma). ¿O sea que si no tienen fotocopiadora se extingue el derecho (esta escusa ya está inventada)?

¿Que es un coste desproporcionado?¿Quien lo decide?¿El concejal corrupto que no quiere que se le investigue?¿Se va a obligar a los funcionarios a que tomen esa decisión (también está inventado)?

¿No debería aprovecharse esta ley como una oportunidad para digitalizar la administración?

…..

y próximamente hablaremos de proactividad y transparencia....

Herramientas para la transparencia: la cuenta abierta

maestro — Wed, 16 Jun 2010 05:46:00 +0000

¿Podría una entidad hacer accesibles sus apuntes bancarios a todos los ciudadanos o al menos a un grupo de ellos?

En mi conocimiento lo puede hacer pero ‘a mano‘ es decir con sus propios medios, pero no es un servicio que ofrezcan las entidades bancarias.

Aquellas entidades que deben hacer de la transparencia un principio fundamental de funcionamiento (partidos políticos, sindicatos, ONG, comunidades de vecinos, fundaciones, etc) no disponen de un producto que ofrezca estas características.

La posibilidad técnica existe, y sólo creo que puedan existir pequeños inconvenientes legales ligados al tratamiento de datos personales.

Pero sin duda pueden ser superados con un tratamiento legal adecuado de los apuntes.

Las consecuencias pueden ser muy interesantes ya que el seguimiento en tiempo real puede acabar con muchas especulaciones, permitir conocer de forma real los periodos de pago de las entidades públicas, conocer el estado real de las finanzas, y muchos otros temas de interés.

¿Están los bancos y cajas perdiendo una oportunidad de negocio?, por que nadie ha dicho que este servicio sea gratis.