¿Cuanto valor hay en las redes sociales y el web 2.0?

maestro — Mon, 20 Oct 2008 21:38:00 +0000

¿El enfoque 2.0 está para quedarse? ¿Son las redes sociales una realidad para creación de negocios? O será como fue en los primeros años del siglo el .com cuyo valor subió, subió, y desapareció como desaparecen los fuegos artificiales al final de una fiesta.

De momento se ha transmitido “poco” valor a compañias 2.0, lo cual es un buen indicativo de que todavía se está buscando su valor en el mercado.
Compañías 2.0 como las promotoras de redes sociales están en muchos casos todavía explorando sus modelos de negocio viables a largo plazo (twitter, facebook, entre ellas) y su indudable éxito se mide por la enorme cantidad de usuarios que han entrado en sus ámbitos de influencia. Me pregunto cuantos de estos usuarios (entre los que me incluyo) hemos leído e interiorizado el contrato de adhesión.

Las cifras que comentaba Carlos Blanco en su blog sobre la facturación de facebook, son impresionantes por el crecimiento, pero no tanto por su volumen.
150 M$ en 2007 y unos 300-350 M$ en 2008, para el cuarto sitio de internet y con 110 millones de usuarios.
El grupo telefónica tiene ‘solo’ el doble de clientes (218 M en 2007) pero su facturación de 56.441 M€ multiplica por más de 500 (notese la diferencia de moneda) la de facebook. Todavía algunos recordamos cuando Terra, aquella filial de telefónica para intenet, superó en capitalización bursatil al BBVA en la epoca de las .com.
En cualquier caso la transformación de los usuarios en una fuente de ingresos que compense la inversión es el tema principal en las empresas puramente 2.0 , igual de dificil a rentabilizar una tienda en la mejor avenida de una ciudad.

Si tuviera que apostar por la fuente de valor del enfoque 2.0 sería tan simple como que cooperar hace más competitivos a los cooperantes en detrimento de los que se quedan en solitario.
Algo bien distinto de las afirmaciones de twitter sobre su modelo de negocio, (básicamente tienen financiación y todavía no les preocupa) aunque sus usuarios se hayan multiplicado por 40 en el último año.

Ahora solo hay que encontrar el mercado u oportunidad y los mecanismos de cooperación que lo hagan posible. Para eso hay gente muy inteligente que ya lo está explorando en los eventos B3 de España.

Tecnologia del fraude masivo o por que los operadores defraudan sistemáticamente

maestro — Tue, 26 Aug 2008 15:04:00 +0000

Telefónica aparece hoy en las noticias por un cobro que los usuarios consideran poco ‘justo’. Al igual que el resto de operadores, no sólo telefónicos, introducen sistemáticamente cambios en detrimento de sus clientes. ¿Por qué operadores y usuarios se comportan así?. ¿Podemos achacarlo a la avaricia y estupidez respectivas? (imagen de http://www.eleconomista.es)

El dilema del prisionero, y la teoría de juegos desarrollada, entre otros, por Nash explica por que compañías de éxito pueden proporcionar servicios deficientes y los usuarios aceptarlo.

Para ello hemos de desplegar la matriz de pagos de este ‘juego’.

	Litigio SI	Litigio NO
Gana juicio SI	F-Cjg	-F
Gana juicio NO	-F-Cjp	-F

Donde
F es la cantidad en litigio (cobrada por el operador)
Cjg es el coste del juicio ganado y Cjp es el coste del juicio perdido.

si damos valores a estos elementos en el mundo real, (p.e. F=10€/usuario, Cjg=300€, Cjp=2000), veremos que las decisiones de operadores y usuarios son ‘lógicas’.

1.- Un usuario aislado no debería demandar nunca si, aunque gane el litigio (Cjg), su coste es mayor que lo recuperado (F).

2.- Un usuario aislado sólo debería litigar si su estimación de ganar el litigio es alta, el coste de ganarlo es pequeño (Cjg) y el coste de perderlo también lo es (Cjp).
3.- Un grupo de usuarios podría demandar en mejores condiciones ya que generalmente su Cjp y Cjg no crece de forma notable con el número de usuarios, reduciendo en la práctica estos costes por usuario/cliente.

Por contra, un operador debe introducir cuantos ‘fraudes’ pueda, siempre que no viole las reglas anteriores y el coste de migración a otro operador sea superior.

Y este coste puede ser monetario, penalización por un contrato de permanencia en el servicio, o trastornos de falta de servicio en el cambio, etc.

Que debe hacer un usuario ante esta situación

1.- Reclamar a los reguladores que cada vez que un usuario gane un litigio, que el operador esté obligado a aplicarlo a TODOS los usuarios en idénticas condiciones, con un coste de litigio cero o mucho menor que lo litigado (F) (p.e. una llamada telefónica).

2.- Que sea posible, para los mismos usuarios, cuando estas situaciones se produzcan, la rotura con coste cero de las condiciones de permanencia. Lo que es equivalente a rebajar el coste de migración a otro operador.

3.- Aunque sea de perogrullo, litigar a los operadores de forma asociada.

Por tanto la situación actual no es un compendio de estupidez y avaricia, sino la pura aplicación del sentido común por ambas partes como el lector probablemente ya sabía.

Algun héroe aun así lo lucha.

telefonica – Open

¿Cuanto valor hay en las redes sociales y el web 2.0?

Tecnologia del fraude masivo o por que los operadores defraudan sistemáticamente