tecnología – Open

Capitalista hasta …. que me toca.

maestro — Tue, 16 Sep 2008 13:09:00 +0000

La economía es una ciencia compleja, tan compleja que dejarla en manos de los políticos es casi una insensatez, no por que no los haya preparados, sino por que el sistema no preferencia a los buenos gestores como ya se recogió en este blog.

¿Sabía vd que en Fannie Mae, una de las entidades rescatadas por el gobierno de EEUU, si sumamos los beneficios de 2005 y 2006, frente a las pérdidas de 2007, todavía nos sobran 6.800 millones dolares de beneficios, y que estos desaparecieron en 2008 y todavía los contribuyentes americanos tendrán que pagar un agujero de otros 11.000?. (Les toca a 36€ por cada estadounidense, claro que es mucho menos que los 1.850 que debe cada madrileño por su ayuntamiento).(imagen de http://marketingdirecto.com)

Hay que explicar a los integristas liberales de la desregulación del mercado, (los admiradores de la política abierta y no intervencionista de los USA), que su teoría no sirve para todo.

Y no sirve cuando la competencia libre y la desregulación llegan a los límites del sistema (condiciones de contorno en argot matemático). Y son condiciones de contorno por ejemplo, cuando se llega a ser un monopolio u oligopolio, cuando se rompe la ley, cuando se afecta a un sector estratégico de un país (energía, sistema financiero, comunicaciones, etc), ya que el impacto se extiende mucho más alla de su quiebra y de lo que conforma el mercado.

Y es que todavía hay algunos tozudos que abogan por la privatización, incluso cuando se demuestra que algunos sectores (no todos) son más eficientes en manos públicas que en privadas.
Eficientes para la sociedad y sus ciudadanos, no para los empresarios adláteres de algunos poderes públicos. Y si no que me digan que ventajas vamos a tener en Madrid si nos privatizan el agua.

Con mayor transparencia muy probablemente se podría haber evitado esta crisis en los USA y minoraríamos la nuestra propia.
Y creo que la transparencia ayuda por que hay suficiente gente inteligente e independiente que con la información adecuada puede advertir de los peligros y frenar las tendencias a romper el sistema de las empresas y de los gobiernos.

Y para eso la tecnología debe jugar un papel principal. Pero no solo la tecnología en su faceta técnica sino también en su faceta social (la tecnología que permite conectar a personas con intereses comunes), y ese paso de implementar mayor transparencia no lo darán los políticos del sistema actual de motu propio, sino que hay que ganarselo. Y el camino más corto probablemente son las redes sociales en nivel 4.
Veremos como funcionan estas redes ahora con las enmiendas torpedo de la comisión europea que se votan a finales de este septiembre. (Por si no sabes que son estas enmiendas torpedo)
ACTUALIZACION 21-9:
EEUU sigue con su capitalismo pero ahora con los seguros y es que las condiciones de contorno manda mucho …..

It’s the money stupid. Tecnología en la UE

maestro — Sun, 31 Aug 2008 20:15:00 +0000

It’s the money stupid.

Esta frase fue uno de los mensajes con el que el presidente Clinton ganó sus primeras elecciones a los EEUU.

Permítaseme una pequeña variante.

It’s our money, stupid European.

Sería el pensamiento en esta época de crisis, de los lobbies del sector de la tecnología en la UE (muchos de ellos de origen norteamericano).

imagen de

http://thesebootsaremadeforstalking.com

Se han puesto manos a la obra para que la regulación de la sociedad de la información les proporcione el máximo beneficio. ¿Adivina de donde extraerán este beneficio?

Repito: It’s our money stupid European.
Y lo pagaremos en forma de impuestos, sobrecostes o pérdida de empleo o competitividad.
Y lo pagaremos, en temas que nos venden como:
1) Áridos témas tecnológicos
2) Con impacto escaso sobre la sociedad en general
3) Beneficioso para el desarrollo de nuestra sociedad

cuando en realidad estamos hablando de temas que

1) Afectan a TODOS los ciudadanos en su forma y libertad de comunicarse con otros (nada tecnológico)
2) Con impacto directo sobre la economía y las posiblidades de desarrollo de nuestra sociedad
3) Beneficioso en la mayor medida para estos lobbies.

y algunos ejemplos son estos temas que están pendientes ahora mismo en elos despachos de nuestras instituciones de la UE.

Neutralidad en la red
Y hablamos de cosas como la neutralidad de la red, que simplificando significa que los operadores de telecomunicaciones podrán discriminar el tráfico de sus clientes (discriminar unos bits frente a otros), y por tanto, decidir cuanto cobrar por la transmisión de unos frente a otros.
Esto sería equivalente a decir si Vd es un cliente y va en un Seat de Barcelona a Gerona irá directamente, pero si va en un Renault tendrá que pasar por albacete y león por que su proveedor ha firmado un acuerdo con Seat.
Es fácil entender que muchos de los que tengan Renault acabarían no visitando Gerona. De la misma forma la normativa propuesta permitiría los operadores que pudieran decidir que páginas webs Vd puede visitar o con quien puede comunicarse.

Patentes de software
O también hablamos de impuestos por la falta de productos innovadores. Es decir el coste que supondría para las empresas tecnológicas europeas y para sus usuarios que se adoptaran las patentes de software (o su equivalente que es el acuerdo EPLA) y se reconocieran aquí patentes estúpidas (Gracias Juan Tomás) como aparecen en el argumento 2 del enlace. Imagine que harán los bancos de patentes de los EEUU (con decenas de miles de patentes ya registradas) con cualquier empresa innovadora de la UE. Un sistema que como ya hemos comentado está frenando la innovación en los propios EEUU.

Paquete Telecom
O el paquete de medidas telecom, que obligaría a tener un software (spyware) en el ordenador para que le autorizara al usuario al uso de un contenido digital (video, música, multimedia, etc) verificando si es ‘legal’ y lo haría contrastando con una lista autorizada que mantendría una entidad privada. Entidad que por fuerza conocería que contenidos utiliza Vd. ¿Le apatece que una entidad privada sepa que contenidos subidos de tono han pasado por su ordenador?
¿Si Vd fuera dicha entidad no se le ocurriría hacer negocio con esta información?

It’s our money and our liberties, stupid.

No solo hablamos de derechos civiles sino que también hablamos de si queremos tener una sociedad innovadora, con servicios a costes asumibles y donde la iniciativa empresarial en materia tecnológica no este ahogada por una marea legal.

y termino este post con un ejemplo paradigmático de este tipo de situaciones donde un lobby intenta convencernos de lo buena que es su propuesta.

Así nos venden la moto
Los análisis de la entidad ENTER sobre los beneficiosos e fectos de la implantación de Microsoft Vista para la sociedad y para el sector TIC español “Por cada euro que se gaste en windows vista se generarán en la europa a 6 (Alemania, Reinio Unido Francia, Polonia, Dinamarca y España) 13,31, 7,35 en venta de hardware, 3,43 en venta de software y 2,53 en servicios”.
Lo que traducido desde la perspectiva del usuario, es “Por cada euro que Vd tenga que pagar por la licencia de Microsoft Vista tendrá que pagar otros 7,35 en actualizar el HW que ya tiene, 3,43 en actualizar otro software que será incompatible y 2,53 € en los servicios para llevarlo a cabo.

¿Bueno para el usuario? ¿Y para la sociedad?

It’s our money stupid.

Remedio económico y tecnológico para la corrupción

maestro — Tue, 05 Aug 2008 22:09:00 +0000

La base de la corrupción es que el beneficio que obtiene uno o varios actores de una contratación pública supera el coste de sobornar a un administrador público (o a unos pocos).

(imagen de http://bligoo.com)

La reflexión es la siguiente, si por el uso de la tecnología para difusión de la información, las actuaciones públicas fueran accesibles de forma inmediata, sencilla y pública, el número de administradores públicos a sobornar crecería (y por tanto el coste del soborno), y si la transparencia fuera la suficiente, llegaría hasta un número que hiciera no rentable la corrupción.

Así se evitaría la situación que se denuncia en este post sobre los concejales de ayuntamientos o las últimas noticias del patrimonio de los ministros.

¿Puede la tecnología ayudar a reducir la corrupción? vota en la encuesta.

Como dato interesante, los ayuntamientos más transparentes según el índice de transparencia de ayuntamientos son, por este orden:

Bilbao (alcalde PNV)
Gijón (alcalde PSOE)
Cartagena (alcalde PP)
Barcelona (alcalde PSOE)
Vigo (alcalde PSOE)

y los peores son
Dos hermanas (PSOE)
Huesca (alcalde PSOE)
El Ejido (alcalde PDEAL)
Torrevieja (alcalde PP)
Orihuela (alcalde PP)

algún enlace intersante
http://www.transparencia.org.es/