politicamente incorrecto – Open

¿Podrán los partidos políticos asumir la 2.0?

maestro — Thu, 06 Nov 2008 15:49:00 +0000

No lo creo.

Habrán de cambiar parte de la sustancia de lo que son hoy.

Son organizaciones excepcionalmente jerárquicas donde la libertad de divergencia es muy reducida. No tanto por culpa suya, o por que no haya tales divergencias de opiniones, sino por la visión de escasez interna.

Si te mueves no sales en la foto, perdón, en la lista.

Por tanto asumir el concepto 2.0 de dar y recibir información, feedback, choca con varios principios actuales

1) Contra la existencia de voces disonantes que los partidos opuestos puedan utilizar en su contra.
2) Contra el sentido de existir de una mesocracia de ‘carguillos’ (pequeños cargos) cuya razón de ser es transmitir el sentir de los militantes de base, que con la 2.0 se quedan sin trabajo.

3) Contra la real posibilidad de aportar en la elaboración de los programas electorales, nacionales, regionales o municipales.
4) Contra la falta de transparencia en los procesos de toma de decisiones.
etc.

Y no es por que haya un enfoque primitivo de oscurantismo en los partidos, sino por que su razón de ser es ganar elecciones, y con la configuración actual, probablemente esa actitud hacia la participación es la que ha demostrado mayor éxito.

Claro que hasta hace 24 meses no podía decirse que hubiera un efecto 2.0, (que no es más que la posibilidad de utilizar tecnologías para promover una mayor participación).

Por lo tanto no podrán los partidos asumirla tal y como son actualmente, necesitarán de profundas reorganizaciones, y maxime cuando las redes sociales vayan subiendo del nivel 2, asociativo en que se encuentran a niveles 3 reivindicativo y nivel 4 político.

Las próximas elecciones (Marzo 2009, europeas) nos darán la primera verdadera medida de este efecto.

Cuando solo se vive el presente

maestro — Sat, 11 Oct 2008 08:40:00 +0000

La política es el arte de lidiar en el presente con problemas originados en el pasado y previendo los que vendrán en el futuro.

Lamentablemente el futuro en la política actual es el de las próximas elecciones, un corto plazo cuando hablamos de problemas complejos como la educación, la innovación, la gestión energética, el medio ambiente, etc.

La noticia de que la comunidad de Madrid recorta un 30% la subvención nominativa para el pago al profesorado es una clara muestra, no de contención en el gasto público ,sino de contención de las apuestas de futuro.

¿Como se va a cambiar el modelo económico de España? ¿Como va a surgir la innovación? Recordemos que el gasto en I+D de España todavía está muy por debajo del de nuestros vecinos.

Sería estúpido pensar que un recorte en la asignación universitaria no tuviera consecuencias a corto plazo y a largo plazo.

A corto, en un desincentivo en la participación universitaria sobre un colectivo que sufre la incertidumbre de una legislación cambiante, y una universidad que se ha convertido en un feudo de la endogamia.

A largo plazo es una muestra de que no se cree en el modelo de país basado en la innovación.

Si es que dejar algunos asuntos tan importantes en manos de unos gestores cuyo único examen está a 4 años (en el mejor de los casos) es una pequeña locura.

Políticos vs científicos

maestro — Sun, 28 Sep 2008 23:15:00 +0000

¿Cual es una gran diferencia entre políticos y científicos?.

Los políticos hablan de las declaraciones de otros políticos, y los científicos hablan de los datos de otros científicos.

Como consecuencia de esta sutil pero trascendental diferencia ¿Que resultado obtenemos de unos y de otros?.

La escasa utilidad que se obtiene de los partidos politicos es debida a que no están debatiendo los problemas a resolver, sino la actitud de cada uno de ellos ante los problemas. Y además su objeto no es resolver los problemas como ya comentamos.

Por tanto el problema continúa inatendido por bastante tiempo, hasta que una vez establecida la diferencia irreconciliable entre ellos se comienza a tomar decisiones. Solo en aquellos asuntos que por su gravedad e inmediatez no admiten discusión (normalmente catástrofes) suscitan acuerdos de amplia base.

Los científicos, por contra debaten sobre los datos y su significado y como las teorías explican su génesis y como obtener otros datos o aplicaciones útiles de los mismos.

Consecuentemente la posteridad es mucho más agradecida con la aportación de la ciencia y la tecnología que con la aportación de los políticos, ya que a pocos científicos se les retira una calle, mientras que a políticos es relativamente frecuente.

Como ejemplo más notorio en la historia tenemos que muchos de los inventores y descubridores de la energía nuclear se hicieron pacifistas tras ver el uso que los políticos habían dado a sus descubrimientos.

Paradójicamente ocupan mucho más lugar en los medios diarios los unos que los otros.

Y hoy merece la pena a propósito de la ciencia la majadería que ha conseguido que le publiquen D. Angel Perez Guerra en un periódico que parecía serio como el ABC. Desgraciadamente casos así ya estaban anunciados.

Capitalista hasta …. que me toca.

maestro — Tue, 16 Sep 2008 13:09:00 +0000

La economía es una ciencia compleja, tan compleja que dejarla en manos de los políticos es casi una insensatez, no por que no los haya preparados, sino por que el sistema no preferencia a los buenos gestores como ya se recogió en este blog.

¿Sabía vd que en Fannie Mae, una de las entidades rescatadas por el gobierno de EEUU, si sumamos los beneficios de 2005 y 2006, frente a las pérdidas de 2007, todavía nos sobran 6.800 millones dolares de beneficios, y que estos desaparecieron en 2008 y todavía los contribuyentes americanos tendrán que pagar un agujero de otros 11.000?. (Les toca a 36€ por cada estadounidense, claro que es mucho menos que los 1.850 que debe cada madrileño por su ayuntamiento).(imagen de http://marketingdirecto.com)

Hay que explicar a los integristas liberales de la desregulación del mercado, (los admiradores de la política abierta y no intervencionista de los USA), que su teoría no sirve para todo.

Y no sirve cuando la competencia libre y la desregulación llegan a los límites del sistema (condiciones de contorno en argot matemático). Y son condiciones de contorno por ejemplo, cuando se llega a ser un monopolio u oligopolio, cuando se rompe la ley, cuando se afecta a un sector estratégico de un país (energía, sistema financiero, comunicaciones, etc), ya que el impacto se extiende mucho más alla de su quiebra y de lo que conforma el mercado.

Y es que todavía hay algunos tozudos que abogan por la privatización, incluso cuando se demuestra que algunos sectores (no todos) son más eficientes en manos públicas que en privadas.
Eficientes para la sociedad y sus ciudadanos, no para los empresarios adláteres de algunos poderes públicos. Y si no que me digan que ventajas vamos a tener en Madrid si nos privatizan el agua.

Con mayor transparencia muy probablemente se podría haber evitado esta crisis en los USA y minoraríamos la nuestra propia.
Y creo que la transparencia ayuda por que hay suficiente gente inteligente e independiente que con la información adecuada puede advertir de los peligros y frenar las tendencias a romper el sistema de las empresas y de los gobiernos.

Y para eso la tecnología debe jugar un papel principal. Pero no solo la tecnología en su faceta técnica sino también en su faceta social (la tecnología que permite conectar a personas con intereses comunes), y ese paso de implementar mayor transparencia no lo darán los políticos del sistema actual de motu propio, sino que hay que ganarselo. Y el camino más corto probablemente son las redes sociales en nivel 4.
Veremos como funcionan estas redes ahora con las enmiendas torpedo de la comisión europea que se votan a finales de este septiembre. (Por si no sabes que son estas enmiendas torpedo)
ACTUALIZACION 21-9:
EEUU sigue con su capitalismo pero ahora con los seguros y es que las condiciones de contorno manda mucho …..

Tengo derecho a opinar

maestro — Sun, 14 Sep 2008 23:17:00 +0000

Situación:

Programa de radio abierto a llamadas. Una serie de tertulianos acompañan al director del programa.

Uno de los llamantes trata el reciente accidente aéreo de barajas, (pero casos similares de temas mínimamente complejos, afectan a sanidad, la tecnología, la economía, internet, etc).

(imagen de http://www.malheur.be)

Tertuliano comienza a exponer su hipótesis casi definitiva sobre el accidente aéreo y entonces el moderador del programa de radio se encuentra en el dilema:

Director políticamente correcto:
“Gracias tertuliano por tu aportación, continúa por favor” mientras piensa que si le corta, quedara como un censor. Además casi nadie se va a dar cuenta de que lo más que sabe de aviones es que están en los aeropuertos”.

Director políticamente incorrecto.

D: “Querido tertuliano, este es un tema complejo, y éste programa no tiene expertos en la materia par plantear hipótesis, o sea que gracias por tu intervención.”

Tertuliano “¡Tengo derecho a opinar”.

D:”Al igual que no puede vd opinar sobre si es el sol el que gira alrededor de la tierra, no puede opinar en esto”

Hay ocasiones en que algunos temas complejos no son opinables, bien por certeza (la tierra gira alrededor del sol, y el hombre desciende del mono, aunque los creacionistas sean respaldados por una potencial vicepresidenta de los USA Ms Palin) o bien por desconocimiento (era el caso)-

Menos mal que en la era de la comunicación las cosas no quedan ahí y aunque sea menos difundido (de momento) hay gente que responde con cartas bien fundamentadas como esta.

Mi pequeña reflexión:

Es curioso es que en esta sociedad politicamente correcta está mucho más penado, detener a un ignorante de ‘intoxicar’ con información errónea a través de un medio que dejarle afirmar insensateces.
Por eso cuando existe el 2.0 y funciona, los intoxicadores por ignorancia tienen un peligro menor ya que la realimentacion aisla a este tipo de fuentes.

eso y haber si mejoramos la imagen de los científicos y otros expertos.

Profesiones glamour: ¿Ejercitos de pringaos?

maestro — Wed, 10 Sep 2008 22:56:00 +0000

Profesión glamour es aquella en la que unos pocos alcanzan un gran éxito pero una inmensa mayoría malviven con su ejercicio.

Son profesiones equivalentes a la lotería, donde desde un punto de vista de la lógica nadie jugaría. ¿por que?,
Por que lo normal es que perdamos el dinero apostado, y si no que se lo digan al estado que recauda por este concepto 4.800 millones de euros al año.

Ejercitos de ‘pringaos’ que se creen tocados por el destino se lanzan a estas profesiones con la ilusión de llegar a la lejana cúspide.

Por ejemplo esto explica los más de 700.000 federados en futbol (bueno si algunos no lo hace por glamour), los vendedores de crack de estados unidos (si otra profesion glamour como explican en freakonomics) o lo más notorio, los postulantes a operación triunfo o gran hermano (45.000).

Mientras tanto en otros libros (como la verdad estrangulada) se acusa a los medios de comunicación del declive del prestigio de las ciencias en general y la investigación científica en particular. Lo cual se traduce en el auge de las profesiones glamour.

Claro que tampoco vamos a acusar de completa estupidez a estas personas si comparamos los sueldos de los principales directivos de empresas españolas con los de algunos futbolistas.

Y que levante la mano el que no haya comprado lotería alguna vez.

Gilipuertas, seguimos aqui

maestro — Tue, 09 Sep 2008 23:22:00 +0000

Es una pequeña dedicatoria a todos los gilipuertas (seamos políticamente incorrectos), que auguraban el fin del mundo por las pruebas que se van a hacer en el acelerador LHC del que ya hablamos aqui.
Incluso ponían un porcentaje del 75%.
Creo que tienen la misma fiabilidad y base científica que cuando Paco Rabanne anunciaba el impacto de la MIR en París.
Es una instalación científica, la mayor del mundo en su campo. (imagen de http://www.scifun.ed.ac.uk)
La ciencia es de las pocas cosas que hacen avanzar a esta humanidad, y que haya majaderos que se dedican a decir, e incluso a ir a tribunales por ello sería para meterles a ellos una buena multa, a ver si así curaban la estulticia.

NOTA POSTERIOR: Mejorando lo presente y haciendo bueno el libro de Carlos Elías “La razón estrangulada“, el mundo nos ilumina dándo pábulo a otro ‘científico’ bajo el título “El hombre se volvió agricultor ‘para beber cerveza y embriagarse”.