open source – Open

Warning of three deadly mistakes of the Open Spanish community

maestro — Sun, 11 Dec 2011 19:32:00 +0000

In this article I am going to revisit several mistakes the Spanish Open community made last decade in order to avoid that similar faults would lead the Open data / open government community to lose the opportunity which we are facing today. Maybe some other countries would share some of these mistakes.

Background

Spain had been a pioneer in the development of an open source and software libre community. Since the early 2000 numerous and relevant people had surged claiming on the adoption of open technologies, i.e. FLOSS, open standards, etc.

However today, 10 years after, Spain has no remarkable differences in the implementation of open technologies, neither in the public administrations nor between current people. As an exception to this rule could be mentioned the supportive legislation it has been passed but this support has not a correspondence with the real implementations.

Why? Due, in my opinion, to three deadly mistakes.

Error 1: Let politicians to lead the community,

When in 2002 Extremadura government announced its Linex (Linux distribution for Extremadura) most of the advocates clapped for the courage of the Extremadura’s rulers to face the monopoly of Microsoft.

Unfortunately, politicians think not in their citizens’ profit but in their own profit in terms of voting results. Therefore their focus was not to create a global and sustainable ecosystem but to have a political tool to show their independence and the bleeding edge technology they were adopting, independently of its long term sustainability.
They remark the regional adaptation over the possibility to have a huge users’ base all over the world.
Most of the advocates of the open community, and I was one of them, considered the political use of open technologies, a collateral and affordable damage, as long as support and funds were derived to feed the open ecosystem. Even when in a crazy move, politicians presented open technologies as politically biased (mostly left-wing) most of us agree with the inconsistency.

Time went by and other Spanish regions (Andalucia, Castilla La Mancha, Madrid, Valencia, Cataluña, Melilla city) independently of their political trend adopted identical reasoning. What they, involuntary, created was a mess of linux distributions feeded with public funds but unable to create a critical mass of users to sustain an independent market.
Final shot was the creation of a public national entity to support the open technologies approach for the central and regional administrations. What it thought as a good idea, it was launched with a low profile, so that it resulted useless to prescribe open technologies for the rest of administrations or to create those common standardisation between administrations.

Currently when public impulse has been reduced due to crisis, the communities around these distributions simply have died of starvation. Or just when elections changed the rulers, newcomers simply declare obsolete the approach and let the initiatives die without any support.

Error 2: Divide yourself and you will be defeated

Incredibly, since the beginning of the floss movement in Spain, divergences and other kind of divisions were present and early supporters from public administrations were criticised when their first steps were not as open as expected.

Apart from the incomprehensive regional differences, other differences like Software libre against open source, debian vs other linux distributions community approach against company use of open technologies, etc were widely profited for the closed and privative technologies companies with lots of FUD which could be summarised in a sentence “Open technologies are neither reliable nor supported”.

Division was so present that even counting with more than 130 FLOSS users’ groups by the first half of the decade it resulted impossible (twice was tried) to federate them in a significant way in order to constitute an open technologies lobby.

Such waste of resourses reinventing the wheel, in the form of new local linux distributions, terribly local events, or the forks of existing applications etc was unsustainable and today community is mostly composed by small companies.

Error 3: Let minimize your impact on society and you will be margined

Whenever you want to influence in your society you have to explain to the Joe bloggs why it matters to them. A saying states that “Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity”. Those (black console’ lovers) who in the early days were promoting open technologies create the false image than open technologies were only for geeks and freaks.

Nowadays, when black console is history for normal users of open technologies, these image has not been removed from most of potential users.

If you add to this, a good bunch of technical terms, talking about problems which only affect programmers, and looking like an outsider, your message will be definitely put apart from the masses, independently of the incredibly performance or the indisputable reasoning it could provide.

Emerging Open data community has to avoid this three icebergs for a secure navigation
Those 3 mistakes could shed light on the path that the open data community has to travel. find here suggestions on how to avoid them.

First iceberg, politicians: Open data is the modern management

Public Open data is the main column of the open government approach. Open data advocates and activists has to avoid to be used by any political party. Public open data, and its implicit transparency is “The modern way of managing the ‘Res publica’” with lots of positive impacts (economical, transparency, accountability, agility, etc).

So that, implementation into public administrations should be considered like the introduction of computers some decades ago, basic technologies for the management and methodology for the public processes but not a political issue to dispute.

Second iceberg dispersion: Active Co-operation

Normalisation (and therefore the possibility to co-operate) is a key factor in order to create critical masses of users, professional, companies, citizens or whatever.

Although linked data approach would accomplish this task, its high cost of adoption (time, processes and cost) could restrict it from being the expected solution to the normalisation.

Standardisation for common data (opendata) it is an urgent issue. If you were an activist of the open community check Internet before launching anything, you will go further if you were not alone.

Third iceberg opendata as a geek topic: Significant impact in real economy and society

Economic impact of the opendata have to take into account not only in terms of the direct companies and services created but also their impact on fiscal fraud and informal economy. Informal economy accounts for a 23% (240.000 M€) of GDP in Spain (same as Tourism and automotive industry together in Spain).

Massive Open data is not a technical issue, is a change in the way a society is ruled, and therefore it has a reflect in real economy in terms of company creation, reduction of wasted resources and innovative public and private services which increase national competitiveness.

So the message around “Open data is not, a technical issue, but a main trend in the our current societies’ governance“.

Gobierno abierto o gobierno cerrado

maestro — Thu, 02 Sep 2010 01:14:00 +0000

La pregunta. Se podría…

¿Podría existir un gobierno abierto y participativo basado en software privativo (propietario en otros ámbitos).?

Pues por poder podría existir. Ahora bien. Imaginemos, que no es mucho imaginar, que así lo hacemos, que una entidad pública utiliza un software privativo de gobierno abierto [bien sea de publicación de sus datos o bien de subida de las opiniones ciudadanas hacia la administración].

Y ya se sabe que muchos responsables políticos son aversos al riesgo, luego que cosa más natural que compartir el sistema que se ha utilizado en otro punto.

Y máxime ahora en la época de ahorro en que nos encontramos.

Problemas graves para extenderlo

Y aquí viene el problema, vamos a aprovechar esa experiencia e instalar esa copia en otra entidad pública y que es lo menos que tendremos:

1) Habrá que volver a pagar por una licencia por los usuarios o por el uso global de la herramienta.

2) No habrá posibilidades de adaptación más allá de los que habilite el fabricante de la herramienta.

3) No se podrá compartir esa herramienta sin el permiso (y pago) del fabricante.

4) La herramienta respetará los estándares abiertos para su uso por los ciudadanos, o no, según decida el fabricante en su opinión de lo que debe haber en el mercado.

No es hoy objeto de reflexión toda la jurisdicción europea, nacional o autonómica que promueve el uso de licencias abiertas para el software utilizado en el ámbito público, sino que es una reflexión desde el sentido común.

¿Podemos dejar que una compañía controle la participación ciudadana?

¿Es conveniente dejar en manos de una compañía privada la gestión de la participación en la cosa pública?

No es que no cueste dinero ni tenga consecuencia económicas, pero la participación ciudadana es algo más que un negocio, y por tanto como podría explicar un responsable público cosas como:

1) Que no puede incorporarse una nueva característica de participación ciudadana a una solución, por que no está en el roadmap del fabricante.

2) Que no hay dinero en la CCAA para pagar las licencias del software al que el mismo ciudadano puede acceder para la participación nacional o local.

3) Que una de sus lenguas maternas no está disponible por que el fabricante mundial ya proporcionará versión en otro momento.

4) Que no pueden agregarse los resultados de una entidad con los de otra por que la información está almacenada en formatos que sólo el fabricante conoce.

5) Que hay un fallo de seguridad del software que compromete el anonimato de los participantes y el fabricante no considera prioritario solucionarlo.

….

Seguro que en los comentarios aparecen más casos kafkianos como estos…

Cierto es que alguna situación comparable conocemos a diario, pero por una vez podíamos atender al sentido común y evitar que estas situaciones de gasto e incoherencia se produzcan en el ámbito público.

No es discriminación empresarial

La apuesta por una licencia abierta para el software del gobierno abierto no es discriminatoria para ninguna empresa. Si son propietarias del código fuente siempre pueden liberarlo bajo estas licencias.

Otra cosa es que, basado en esa restricción de la licencia, quieran ganar más dinero, entonces la decisión pública no es una discriminación sino una elección de acuerdo al buen gobierno que se espera de la cosa pública.

Conclusión

¿Podría existir un gobierno abierto y participativo basado en software privativo?, Poder existir puede.

Ahora bien, en ese caso el gobierno debería ser llamado mas bien gobierno cerrado o cerrable, ya que una entidad externa a la participación y al propio ámbito público tendrá en sus manos la estrategia de participación ciudadana.

El momento de la unión del soft libre

maestro — Mon, 10 Nov 2008 02:07:00 +0000

Uno de los mayores inconvenientes que ha sufrido el soft libre en general ha sido la dispersión de esfuerzos. En este tema España es paradigma mundial. Linex, guadalinex, lliurex, Max, Linkcat, y todas las distribuciones que pueden verse en espadistros y en la imagen han sido réplicas básicamente equivalentes de la misma distribucion linux con muy pocas diferencias (posiblemente por debajo de 5% del global de programas).

Decir que en una distribución de más de 1.500 paquetes, difiere por que se personalicen o añadan 70 es cierto pero también equívoco. Y asignarse el crédito de ser sus creadores goza de estos mismos calificativos.

El camino emprendido independientemente unos de otros, salvo en el caso inicial de Extremadura, que fue por necesidad pionera, no ha sido sino un uso poco eficiente de los recursos publicos.

Cierto es que el argumento de ser tecnología local, pudiera inicialmente favorecer la difusión, pero en el medio plazo, cuando se requieren masas críticas de usuarios para su sostenimiento se convierten más en obstáculos que en catalizadores del mismo.

Prefiero no calificar el argumento de las necesidades locales (idioma, sistema educativo, etc) ya que el mercado lleva satisfaciendo esas necesidades desde hace bastante y no han surgido una pléyade de sistemas operativos, por que simplemente no son funcionamente necesarios ni empresarialmente sostenibles.

La crisis que reduce los presupuestos públicos debería llevar algo de sentido comun a este panorama. La cooperación entre las distribuciones públicas es una necesidad en esta época de recortes. Incluso la revista “The Economist”,con mayor o menor acierto incide en este sentido ie ncluye frases lapidarias “como Los nacionalistas están “obsesionados” con sus lenguas y el localismo de muchas regiones ha hecho que se vuelva al caciquismo” desgraciadamente el software libre se ha visto parcialmente afectado por este mal.

La única estrategia para la supervivencia de las distribuciones linux de origen público es la cooperación, ya que las apuestas únicamente populistas no podrán ser sustentadas dada la falta de capacidad de autosostenerse.

Con todo, soy extraordinariamente pesimista al respecto de esta colaboración y el pronóstico más probable, habida cuenta del argumento político es que en 12 meses en España lo que veamos son versiones de Red Hat (Red Hat), Novell (Suse) o Canonical (ubuntu) en el ámbito público.

¿La crisis es una oportunidad para el software libre?

maestro — Wed, 30 Jul 2008 22:07:00 +0000

La crisis, que estamos comenzando a disfrutar puede traer consecuencias extraordinariamente positivas para este país. Es un tiempo en que las oportunidades de ahorro son escuchadas con mejor animo. Y los gastos difícilmente justificables acaban por salir a la luz.

De los 1565 millones de euros que se gastó la Administración general del estado en TIC, según el informe reina 2007, los gastos de software suponen 155 millones de euros con un incremento del 33% respecto al informe anterior. En estos gastos están excluidos los servicios que suponen otros 410 millones.

Una de las propiedades que caracteriza al software libre y de fuentes abiertas es el ahorro de costes.
Por si fuera poco tenemos encima la implantación de la LAECSP, ley de la legislatura pasada que obliga a todas las administraciones a digitalizar buena parte de sus procesos (más de 2500) y ponerlos al acceso de los ciudadanos, antes de 31 de Diciembre de 2009.
Para ello ya hay lanzado un plan estratégico y un plan de actuación.

Si tenemos una gran inversión en TIC por realizar por esta ley y el software de fuentes abiertas reduce costes, no sería el momento de una apuesta decidida en favor de las tecnologías abiertas.
¿No se podría ahorrar una buena parte de los 26,35 Millones de gasto en sistemas operativos?, y
¿No resulta extraño que en un segmento un único proveedor tenga el 93% de cuota de mercado en la Administración?.
Posiblemente el software de fuentes abiertas sea la única alternativa para financiar una implantación de la LAECSP viable en el actual contexto económico.
La encuesta y los comentarios están a tu disposición.

Actualización 7-8. 57 % respuestas dicen que Si es una oportunidad el 28% que NO.