open government – Open

An experiment with data from the open government partnership: Ranking countries

maestro — Tue, 19 Aug 2014 00:58:38 +0000

The OGP is a global organization to promote Open government on more than 60 countries.

Every member can submit a annual plan to explain which will be their action for the next year. This plan is independently reviewed and their reviews are published.

Even more, some main data about accomplishment are made public in this databases (Commitments analyzed and Accomplishments of the plan).

Let’s make a tiny experiment with these data.

First of all we have to know that the submitted plan could incorporate new actions or existing ones. Secondly these actions could be completed or not accordingly to the plan. Thirdly and very important, these action could have a moderate, minor or a transformative effect on the countries’ governance. Last but not least, these action could be relevant (or no) for an open government plan.

In all these dimensions of analysis there are some cases in which it is not clear the qualification (or data are not available). These cases should be also considered in this experiment with data.Also severla countries did not submit their reviews on time so their data are not available (USA, UK, S. Africa, Philippines, Mexico, Indonesia and Brazil)

Now let’s create a draft metric about the performance of the different countries.

my first attempt is

[math]
Plan Ambition = log (\sum 100*(Action_i(new))* 100*Action_i(impact)* 100*Action_i(specificity))
[/math]
Why the log? In order to promote more detailed action plans (more actions) but without penalize those more concise. Multiplied if the action has real impact and if the action really affects governance. With these metric we could rank countries according to these graph.

Similarly the progress will be just a minor correction on above formula, and normalized by the # of actions.
[math]
Plan Ambition = log ((\sum 100*(Action_i(new))* 100*Action_i(impact)* 100*Action_i(specificity)*Action_i(progress))/\sum _i)
[/math]

And the the ranking would look like this.

Of course it is just a mere experiment. Possibly unfair with some countries because of the structure of their plan, the assigned weights or because of past experience makes them harder to be ambitious in their plan formulation.
Are we mature enoguh to create such official ranking? I strongly believe it.

Find here the raw data calculation if you want to make your own experiment.

Annex.

Find here the table which assign weights for every dimension of the actions in the plan fo every country.

New or not	how many	weights
	0	0
New	317	1
Pre-existing	445	0.5
Unclear	21	0.5
Grand Total	783

Completion	how many	weights
a. Not started	116	0
b. Limited	319	0.25
c. Substantial	204	0.5
d. Complete	271	1
NA	8	0
Unclear	23	0
Withdrawn	17	0
Grand Total	958

Impact	how many	weights
	0	0
Minor	247	0.25
Moderate	300	0.5
None	49	0
Transformative	183	1
Unclear	4	0.125
Grand Total	783

Specificity	how many	weights
a. low	242	0.25
b. medium	292	0.5
c. high	394	1
None	30	0
Grand Total	958

Los enemigos del open data y la transparencia

maestro — Wed, 04 Apr 2012 21:24:00 +0000

Siempre me ha hecho gracia la frase “¡Al suelo que vienen los nuestros!” y en este ámbito aplica perfectamente pues los mayores enemigos del opendata y la transparencia están dentro. No son como pudiera parecer los corruptos, los funcionarios indolentes o los dirigentes impresentables.
En su lugar merece a los propios partidos políticos, ya que parecerá que están a favor e incluirán estos términos y otros afines en sus discursos, pero en cuanto tengan cierto impacto ciudadano lo impulsarán ‘a su manera‘.

TERGIVERSACIÓN POLÍTICA

Lo primero que harán será confundir sobre si debe ser open data, transparencia, gobierno abierto, gobierno 2.0 u otros términos y empezarán a configurar diversas iniciativas sin el objetivo claro de mejorar la gestión. Empezarán a impulsar medidas donde el denominador común será:
– El claro liderazgo de la propia administración
– La falta de conexión con otras iniciativas tanto ciudadanas como del sector privado.
– La nula definición de objetivos cuantificables
Como reflejaba la máxima del despotismo ilustrado “todo para el pueblo pero sin el pueblo” y comenzarán a lanzar tecnologías, legislación, portales, etc sin un claro foco en los resultados.

RESISTENCIA INTERNA EN LOS PARTIDOS

Además de forma callada los partidos se harán internamente preguntas como ¿Estamos seguros que la participación directa del ciudadano ¿mejorará la gestión o nos lo pondrá más complicado?, ¿Estamos abriendo las puertas a una democracia asamblearia?. o “¿Que papel nos queda a los propios partidos“. E internamente se obtendrán respuestas como “Hasta ahora las cosas ‘funcionan‘”.
Hay que tener en cuenta que la escala de enemistad hay tres grados “opositor, enemigo y compañero de partido“. Es esperable que los escépticos de los partidos pongan zancadillas a sus propias iniciativas.

EL SINDROME DE LA PRIMERA PIEDRA

Inaugurar portales de open data es como poner la primera piedra de edificios. Podría suceder que nunca veamos el edificio completo (los resultados) o que no haya actividad reseñable dentro. Pero da igual, hay foto, y foto significa medios y medios significan votantes en la cortoplacista mente de las organizaciones políticas.
No mirarán en otras partes, pensarán que lo suyo es genial y se mostrarán satisfechos aunque no haya nadie que pueda interconectarse. En su lógica, mejor, así no hay ulteriores compromisos.

FOCO EN PRINCIPIOS NO EN RESULTADOS

En cuanto a las preguntas basadas en resultados (¿Cuanto nos vamos a ahorrar en corrupción, en fraude fiscal, en juicios, en desconfianzas, etc? como se analizaba en el retorno de la inversión en opendata) no hay, inicialmente, peligro de que ocurran.
Si existiera tal peligro se analizaría hoy lo que ocurre con los millones de euros en subvenciones y préstamos públicos. Sirven al objetivo de dar visibilidad al político, justificar (basado en principios) pero no se evalúa su impacto real (p.e. empleo creado, nuevos productos o servicios, rentabilidad empresas subvencionadas, continuidad proyectos, etc). Normalmente bajo la excusa, es muy complicado :-DDDD aunque éste realmente fuera su objetivo inicial.

ALGUNAS PREGUNTAS QUE HAY QUE HACERSE

¿Se han preguntado los políticos que lo han impulsado por los resultados que se pueden obtener?. ¿Por los indicadores que muestren el progreso de la iniciativa?, ¿Por un mínimo análisis del coste para invertir en lo más impactante?. Me atrevo a especular que salvo excepciones no. Por que estas medidas están siendo impulsadas por ‘principios‘. Y hay que tener cuidado por que cuando los partidos políticos impulsan medidas por ‘principios‘, acaban sembrando el país de AVEs inútiles o se hacen aeropuertos sin aviones.
Se necesita, como en toda innovación autocrítica, escucha activa, correciones y humildad para mejorar. Y lamentablemente estos son adjetivos poco comunes entre nuestros últimos gobernantes. Afortunadamente muchos de los funcionarios o de los dirigentes públicos no políticos sí poseen estas virtudes y por lo tanto cuanto menos impulso y posicionamiento político mejor.

EL MALDITO LOCALISMO

Los partidos politicos en el gobierno de distintas administraciones intentarán explicar “Mi transparencia/Gobierno abierto, etc es mejor que el tuyo“, por que está localmente adaptada a lo que necesitan mis ciudadanos.

Como sufrimos en el caso del software libre hace una década, ya estamos en el mismo pecado. Cuando existe un referente mundial de catálogos de datos, y basado en una tecnología de fuentes abiertas, como CKAN, en España es más bien la excepción su uso.
Ese impulso local impedirá el desarrollo de un sector industrial independiente y no permitirá la creación de una masa crítica que abarate los costes para la propia administración y permita su exportación incluso.

DI ALGO, QUE ME OPONGO

Además las fuerzas políticas en la oposición se apresurarán a clamar por una transparencia que en muchos de sus otros fuedos no impulsan o no han impulsado. Y provocará en los gobiernos en funciones el sindrome “Que se fastidie el sargento que no me como el rancho” y marginarán las iniciativas para no dar armas a su oposición.

Y para que abundar en lo que sucederá cuando haya elecciones.

GURÚS, MESIAS Y OTRAS HIERBAS

Además de los partidos políticos también surgirán (o quizás ya han surgido ya) gurús, mesías, iluminados, que habrán encontrado las respuestas correctas en el fondo de su particular caldero de las esencias (sin contraste con la realidad tampoco) y en lugar de arreglar o impulsar algo descubrirán que pueden vivir de vender vaporware, y que montarán su chiringuito no para implantar nada, sino para contar sus historias y arreglar sus propias cuentas de resultados. Desgraciadamente algunos dirigentes publicos, tal vez deslumbrados estos discursos ágiles invertirán copiosas sumas en ‘tontás‘.

CONCLUSIÓN

Sirva este post cascarrabias para adelantar los posibles problemas al desarrollo de la modernización de nuestra sociedad por la vía de la participación, la transparencia y de la publicación de datos y para ponerles remedio.
1) Tengamos claro que es muy real la posibilidad de que se carguen el sector y se nos pase la oportunidad de modernizar la sociedad.

2) Hay que tener muy claro que existirá un impulso envenenador (involuntario, pero no menos real) de los partidos políticos, que podrían anular los beneficios de la transparencia, la participación y la publicación de datos.

3) Por tanto impulso público sí, pero politización, la mínima,

ya que la falta de contraste con la realidad, permitirá el dispendio de fondos públicos, la dispersión de iniciativas, y las acciones sin impacto real sobre la sociedad pero que se justificaránen base a prioridades políticas.

4) Conexión con la sociedad civil y con la iniciativa privada fundamental para alcanzar impacto.

5) Al mismo tiempo la adopción de métricas comunes de impacto real de resultados facilitarían alcanzar la sostenibilidad.

Warning of three deadly mistakes of the Open Spanish community

maestro — Sun, 11 Dec 2011 19:32:00 +0000

In this article I am going to revisit several mistakes the Spanish Open community made last decade in order to avoid that similar faults would lead the Open data / open government community to lose the opportunity which we are facing today. Maybe some other countries would share some of these mistakes.

Background

Spain had been a pioneer in the development of an open source and software libre community. Since the early 2000 numerous and relevant people had surged claiming on the adoption of open technologies, i.e. FLOSS, open standards, etc.

However today, 10 years after, Spain has no remarkable differences in the implementation of open technologies, neither in the public administrations nor between current people. As an exception to this rule could be mentioned the supportive legislation it has been passed but this support has not a correspondence with the real implementations.

Why? Due, in my opinion, to three deadly mistakes.

Error 1: Let politicians to lead the community,

When in 2002 Extremadura government announced its Linex (Linux distribution for Extremadura) most of the advocates clapped for the courage of the Extremadura’s rulers to face the monopoly of Microsoft.

Unfortunately, politicians think not in their citizens’ profit but in their own profit in terms of voting results. Therefore their focus was not to create a global and sustainable ecosystem but to have a political tool to show their independence and the bleeding edge technology they were adopting, independently of its long term sustainability.
They remark the regional adaptation over the possibility to have a huge users’ base all over the world.
Most of the advocates of the open community, and I was one of them, considered the political use of open technologies, a collateral and affordable damage, as long as support and funds were derived to feed the open ecosystem. Even when in a crazy move, politicians presented open technologies as politically biased (mostly left-wing) most of us agree with the inconsistency.

Time went by and other Spanish regions (Andalucia, Castilla La Mancha, Madrid, Valencia, Cataluña, Melilla city) independently of their political trend adopted identical reasoning. What they, involuntary, created was a mess of linux distributions feeded with public funds but unable to create a critical mass of users to sustain an independent market.
Final shot was the creation of a public national entity to support the open technologies approach for the central and regional administrations. What it thought as a good idea, it was launched with a low profile, so that it resulted useless to prescribe open technologies for the rest of administrations or to create those common standardisation between administrations.

Currently when public impulse has been reduced due to crisis, the communities around these distributions simply have died of starvation. Or just when elections changed the rulers, newcomers simply declare obsolete the approach and let the initiatives die without any support.

Error 2: Divide yourself and you will be defeated

Incredibly, since the beginning of the floss movement in Spain, divergences and other kind of divisions were present and early supporters from public administrations were criticised when their first steps were not as open as expected.

Apart from the incomprehensive regional differences, other differences like Software libre against open source, debian vs other linux distributions community approach against company use of open technologies, etc were widely profited for the closed and privative technologies companies with lots of FUD which could be summarised in a sentence “Open technologies are neither reliable nor supported”.

Division was so present that even counting with more than 130 FLOSS users’ groups by the first half of the decade it resulted impossible (twice was tried) to federate them in a significant way in order to constitute an open technologies lobby.

Such waste of resourses reinventing the wheel, in the form of new local linux distributions, terribly local events, or the forks of existing applications etc was unsustainable and today community is mostly composed by small companies.

Error 3: Let minimize your impact on society and you will be margined

Whenever you want to influence in your society you have to explain to the Joe bloggs why it matters to them. A saying states that “Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity”. Those (black console’ lovers) who in the early days were promoting open technologies create the false image than open technologies were only for geeks and freaks.

Nowadays, when black console is history for normal users of open technologies, these image has not been removed from most of potential users.

If you add to this, a good bunch of technical terms, talking about problems which only affect programmers, and looking like an outsider, your message will be definitely put apart from the masses, independently of the incredibly performance or the indisputable reasoning it could provide.

Emerging Open data community has to avoid this three icebergs for a secure navigation
Those 3 mistakes could shed light on the path that the open data community has to travel. find here suggestions on how to avoid them.

First iceberg, politicians: Open data is the modern management

Public Open data is the main column of the open government approach. Open data advocates and activists has to avoid to be used by any political party. Public open data, and its implicit transparency is “The modern way of managing the ‘Res publica’” with lots of positive impacts (economical, transparency, accountability, agility, etc).

So that, implementation into public administrations should be considered like the introduction of computers some decades ago, basic technologies for the management and methodology for the public processes but not a political issue to dispute.

Second iceberg dispersion: Active Co-operation

Normalisation (and therefore the possibility to co-operate) is a key factor in order to create critical masses of users, professional, companies, citizens or whatever.

Although linked data approach would accomplish this task, its high cost of adoption (time, processes and cost) could restrict it from being the expected solution to the normalisation.

Standardisation for common data (opendata) it is an urgent issue. If you were an activist of the open community check Internet before launching anything, you will go further if you were not alone.

Third iceberg opendata as a geek topic: Significant impact in real economy and society

Economic impact of the opendata have to take into account not only in terms of the direct companies and services created but also their impact on fiscal fraud and informal economy. Informal economy accounts for a 23% (240.000 M€) of GDP in Spain (same as Tourism and automotive industry together in Spain).

Massive Open data is not a technical issue, is a change in the way a society is ruled, and therefore it has a reflect in real economy in terms of company creation, reduction of wasted resources and innovative public and private services which increase national competitiveness.

So the message around “Open data is not, a technical issue, but a main trend in the our current societies’ governance“.

Mirando con perspectiva el open government es inevitable

maestro — Sun, 04 Sep 2011 21:00:00 +0000

Que estamos en un mundo limitado no hay más que verlo a través de la imagen que acompaña a este artículo. Cuanto más se desarrolla la civilización en las distintas partes de la tierra, tenemos que solucionar problemas que anteriormente no existían o eran secundarios.

Una mirada con perspectiva histórica puede ayudar.

La edad media

En la edad media, reinaban los gobiernos emanados de un impulso ‘divino’ y los ciudadanos (entonces súbditos) en aquella época tenían como principal lucha la supervivencia a las enfermedades, las hambrunas y las guerras. Y las noticias les llegaban por palomas o por caballos.
Un gobierno más participativo, era en la edad media prácticamente imposible y por tanto no proporcionaba ventaja alguna.

La Revolución industrial y el comienzo del siglo XX

En esta época, con los avances médicos y la popularización de la imprenta, los ciudadanos superaron algunos de los problemas de épocas anteriores y comenzaron a preocuparse por tener un empleo digno que les permitiera sobrevivir en su sociedad. Entonces, gracias a los primeros medios de comunicación, y la extensión de la alfabetización, conocían como sus gobernantes gestionaban su realidad, y este hecho forzó a que los gobiernos fueran progresivamente más participativos.

Fue en esta época cuando empezaron las primeras globalizaciones donde los ciudadanos se dieron cuenta, que lo que se hiciera en la gobernanza de los mercados de otros países tenía una repercusión directa en su forma de vida.¿Nos suena?

La segunda guerra mundial

La II gran guerra mundial conllevó la victoria de sistemas de gobierno donde cada vez más la transparencia y la participación (a veces sólo de forma nominal como en el bloque soviético) eran puntales de su existencia. El gran cambio acaecido vino de la mano de los medios de comunicación de masas (aunque unidireccionales) como la radio y la televisión y que los gobernantes intentaban (e intentan) controlar de forma afin a sus intereses. Cada vez es más difícil gobernar de espaldas a los ciudadanos, sin explicar las medidas y sin darles la oportunidad de la participación.

El anacronismo actual

Como en las anteriores épocas históricas tenemos que abordar ciertos problemas de conflictos regionales, producción de alimentos, sanidad, educación, etc, pero hoy en día tenemos más del 50% de la población conectada entre sí, bidireccionalmente, a velocidades inimaginales en épocas anteriores gracias a Internet y la telefonía móvil.

Sin embargo los mecanismos de gobernanza pública y privada podemos considerar que son prácticamente los mismos que los que emergieron en los países ‘civilizados’ tras las segunda guerra mundial.

Las crisis que vivimos nos ha demostrado

1) Vivimos en un mundo conectado donde lo que hagan otros tiene un impacto bastante directo sobre nuestra realidad

2) La falta de transparencia y precisión de información (económica y financiera, entre otras) tanto pública como privada ha sido el agravante de una enorme crisis mundial.

3) Los ciudadanos se organizan de forma mucho más diligente y efectiva que los mecanismos actuales de participación vía partidos políticos.

Nuestro insostenible sistema nos lleva al open government

Estos 3 hechos nos llevan encaminan a una situación insostenible, de los mecanismos de gobierno en los siguientes aspectos, por lo menos:

1) No proporciona ninguna ventaja que la gobernanza pública sólo tenga en cuenta la opinión explícita de los ciudadanos cada 4 años. (En el ámbito privado empresarial es anual para los accionistas)

2) No proporciona ventajas, salvo muy contadas excepciones, que la gestión pública no sea precisamente eso, pública y conocida de los ciudadanos, a diferencia de hoy, donde hay que ‘luchar’ por saber lo que hacen con nuestros bien amados impuestos.

3) Es un desperdicio de recursos intelectuales que las leyes se generen en los ‘oscuros’ entornos de los partidos, o de lobbies, negociando únicamente entre partidos u otros actores con intereses a veces demasiado ‘particulares’.

4) Ya estamos pagando la falta de un gobierno global, para los desafíos globales. Por ejemplo, en la UE estamos sufriendo la falta de un gobierno económico común. Y sin este gobierno mundial hay problemas como el medio ambiente, el hambre, los paraísos fiscales, el narcotráfico, las posibles epidemias globales, el terrorismo global, etc que tendrán difícil solución.

5) La falta de justificación pública de los resultados a obtener con la legislación adoptada, o con las distintas medidas del los gobiernos a todos los niveles repercute en la baja calidad de las mismas.

Estamos en una situación a la de dar un préstamo a un emprendedor que no le explica que es lo que va a vender, por que va vender en un mercado frente a sus competidores y cuales serán sus ingresos. Eso, es hoy la receta de la práctica totalidad de los gobiernos (sobre todo públicos, pero también privados) que ocultan tanto las explicaciones de lo que pretenden lograr con sus distintas medidas como los datos sobre los que han apoyado sus decisiones.

Por estos, y seguro que por muchos otros motivos, se me antoja inevitable que en un plazo corto, (una o dos crisis más) nuestra forma de gobierno evolucione en el sentido de mayor transparencia y participación, y no por la presión ciudadana actual, que también, sino por que simplemente

El aumento de la participación y la transparencia da mejor resultado

y los países que antes lo adoptan antes obtienen sus ventajas, o al menos eso parece indicar la trayectoria que marca la historia. ¿Qué sistema adoptaremos? Es una incógnita, de momento deberíamos ir mirando alguno de los disponibles.

Herramientas para la transparencia: la cuenta abierta

maestro — Wed, 16 Jun 2010 05:46:00 +0000

¿Podría una entidad hacer accesibles sus apuntes bancarios a todos los ciudadanos o al menos a un grupo de ellos?

En mi conocimiento lo puede hacer pero ‘a mano‘ es decir con sus propios medios, pero no es un servicio que ofrezcan las entidades bancarias.

Aquellas entidades que deben hacer de la transparencia un principio fundamental de funcionamiento (partidos políticos, sindicatos, ONG, comunidades de vecinos, fundaciones, etc) no disponen de un producto que ofrezca estas características.

La posibilidad técnica existe, y sólo creo que puedan existir pequeños inconvenientes legales ligados al tratamiento de datos personales.

Pero sin duda pueden ser superados con un tratamiento legal adecuado de los apuntes.

Las consecuencias pueden ser muy interesantes ya que el seguimiento en tiempo real puede acabar con muchas especulaciones, permitir conocer de forma real los periodos de pago de las entidades públicas, conocer el estado real de las finanzas, y muchos otros temas de interés.

¿Están los bancos y cajas perdiendo una oportunidad de negocio?, por que nadie ha dicho que este servicio sea gratis.