ogov – Open

My speech at SEDIC. Video

maestro — Thu, 19 Nov 2015 16:25:20 +0000

SEDIC are the annual meeting for information management.
This year there was a session dedicated to big data, here you can find my speech (in Spanish).

don’t care about the initial image (it’s me when you press start the video)

Challenges in open data policies at universidad de Alicante.

maestro — Tue, 09 Jun 2015 11:11:16 +0000

Here you can see the video of my speech about challenges in policies on open data (in Spanish)

And the presentation

Desafios en las politicas de datos abiertos. Challenges in the open data policy from Alberto Abella

An experiment with data from the open government partnership: Ranking countries

maestro — Tue, 19 Aug 2014 00:58:38 +0000

The OGP is a global organization to promote Open government on more than 60 countries.

Every member can submit a annual plan to explain which will be their action for the next year. This plan is independently reviewed and their reviews are published.

Even more, some main data about accomplishment are made public in this databases (Commitments analyzed and Accomplishments of the plan).

Let’s make a tiny experiment with these data.

First of all we have to know that the submitted plan could incorporate new actions or existing ones. Secondly these actions could be completed or not accordingly to the plan. Thirdly and very important, these action could have a moderate, minor or a transformative effect on the countries’ governance. Last but not least, these action could be relevant (or no) for an open government plan.

In all these dimensions of analysis there are some cases in which it is not clear the qualification (or data are not available). These cases should be also considered in this experiment with data.Also severla countries did not submit their reviews on time so their data are not available (USA, UK, S. Africa, Philippines, Mexico, Indonesia and Brazil)

Now let’s create a draft metric about the performance of the different countries.

my first attempt is

[math]
Plan Ambition = log (\sum 100*(Action_i(new))* 100*Action_i(impact)* 100*Action_i(specificity))
[/math]
Why the log? In order to promote more detailed action plans (more actions) but without penalize those more concise. Multiplied if the action has real impact and if the action really affects governance. With these metric we could rank countries according to these graph.

Similarly the progress will be just a minor correction on above formula, and normalized by the # of actions.
[math]
Plan Ambition = log ((\sum 100*(Action_i(new))* 100*Action_i(impact)* 100*Action_i(specificity)*Action_i(progress))/\sum _i)
[/math]

And the the ranking would look like this.

Of course it is just a mere experiment. Possibly unfair with some countries because of the structure of their plan, the assigned weights or because of past experience makes them harder to be ambitious in their plan formulation.
Are we mature enoguh to create such official ranking? I strongly believe it.

Find here the raw data calculation if you want to make your own experiment.

Annex.

Find here the table which assign weights for every dimension of the actions in the plan fo every country.

New or not	how many	weights
	0	0
New	317	1
Pre-existing	445	0.5
Unclear	21	0.5
Grand Total	783

Completion	how many	weights
a. Not started	116	0
b. Limited	319	0.25
c. Substantial	204	0.5
d. Complete	271	1
NA	8	0
Unclear	23	0
Withdrawn	17	0
Grand Total	958

Impact	how many	weights
	0	0
Minor	247	0.25
Moderate	300	0.5
None	49	0
Transformative	183	1
Unclear	4	0.125
Grand Total	783

Specificity	how many	weights
a. low	242	0.25
b. medium	292	0.5
c. high	394	1
None	30	0
Grand Total	958

Warning of three deadly mistakes of the Open Spanish community

maestro — Sun, 11 Dec 2011 19:32:00 +0000

In this article I am going to revisit several mistakes the Spanish Open community made last decade in order to avoid that similar faults would lead the Open data / open government community to lose the opportunity which we are facing today. Maybe some other countries would share some of these mistakes.

Background

Spain had been a pioneer in the development of an open source and software libre community. Since the early 2000 numerous and relevant people had surged claiming on the adoption of open technologies, i.e. FLOSS, open standards, etc.

However today, 10 years after, Spain has no remarkable differences in the implementation of open technologies, neither in the public administrations nor between current people. As an exception to this rule could be mentioned the supportive legislation it has been passed but this support has not a correspondence with the real implementations.

Why? Due, in my opinion, to three deadly mistakes.

Error 1: Let politicians to lead the community,

When in 2002 Extremadura government announced its Linex (Linux distribution for Extremadura) most of the advocates clapped for the courage of the Extremadura’s rulers to face the monopoly of Microsoft.

Unfortunately, politicians think not in their citizens’ profit but in their own profit in terms of voting results. Therefore their focus was not to create a global and sustainable ecosystem but to have a political tool to show their independence and the bleeding edge technology they were adopting, independently of its long term sustainability.
They remark the regional adaptation over the possibility to have a huge users’ base all over the world.
Most of the advocates of the open community, and I was one of them, considered the political use of open technologies, a collateral and affordable damage, as long as support and funds were derived to feed the open ecosystem. Even when in a crazy move, politicians presented open technologies as politically biased (mostly left-wing) most of us agree with the inconsistency.

Time went by and other Spanish regions (Andalucia, Castilla La Mancha, Madrid, Valencia, Cataluña, Melilla city) independently of their political trend adopted identical reasoning. What they, involuntary, created was a mess of linux distributions feeded with public funds but unable to create a critical mass of users to sustain an independent market.
Final shot was the creation of a public national entity to support the open technologies approach for the central and regional administrations. What it thought as a good idea, it was launched with a low profile, so that it resulted useless to prescribe open technologies for the rest of administrations or to create those common standardisation between administrations.

Currently when public impulse has been reduced due to crisis, the communities around these distributions simply have died of starvation. Or just when elections changed the rulers, newcomers simply declare obsolete the approach and let the initiatives die without any support.

Error 2: Divide yourself and you will be defeated

Incredibly, since the beginning of the floss movement in Spain, divergences and other kind of divisions were present and early supporters from public administrations were criticised when their first steps were not as open as expected.

Apart from the incomprehensive regional differences, other differences like Software libre against open source, debian vs other linux distributions community approach against company use of open technologies, etc were widely profited for the closed and privative technologies companies with lots of FUD which could be summarised in a sentence “Open technologies are neither reliable nor supported”.

Division was so present that even counting with more than 130 FLOSS users’ groups by the first half of the decade it resulted impossible (twice was tried) to federate them in a significant way in order to constitute an open technologies lobby.

Such waste of resourses reinventing the wheel, in the form of new local linux distributions, terribly local events, or the forks of existing applications etc was unsustainable and today community is mostly composed by small companies.

Error 3: Let minimize your impact on society and you will be margined

Whenever you want to influence in your society you have to explain to the Joe bloggs why it matters to them. A saying states that “Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity”. Those (black console’ lovers) who in the early days were promoting open technologies create the false image than open technologies were only for geeks and freaks.

Nowadays, when black console is history for normal users of open technologies, these image has not been removed from most of potential users.

If you add to this, a good bunch of technical terms, talking about problems which only affect programmers, and looking like an outsider, your message will be definitely put apart from the masses, independently of the incredibly performance or the indisputable reasoning it could provide.

Emerging Open data community has to avoid this three icebergs for a secure navigation
Those 3 mistakes could shed light on the path that the open data community has to travel. find here suggestions on how to avoid them.

First iceberg, politicians: Open data is the modern management

Public Open data is the main column of the open government approach. Open data advocates and activists has to avoid to be used by any political party. Public open data, and its implicit transparency is “The modern way of managing the ‘Res publica’” with lots of positive impacts (economical, transparency, accountability, agility, etc).

So that, implementation into public administrations should be considered like the introduction of computers some decades ago, basic technologies for the management and methodology for the public processes but not a political issue to dispute.

Second iceberg dispersion: Active Co-operation

Normalisation (and therefore the possibility to co-operate) is a key factor in order to create critical masses of users, professional, companies, citizens or whatever.

Although linked data approach would accomplish this task, its high cost of adoption (time, processes and cost) could restrict it from being the expected solution to the normalisation.

Standardisation for common data (opendata) it is an urgent issue. If you were an activist of the open community check Internet before launching anything, you will go further if you were not alone.

Third iceberg opendata as a geek topic: Significant impact in real economy and society

Economic impact of the opendata have to take into account not only in terms of the direct companies and services created but also their impact on fiscal fraud and informal economy. Informal economy accounts for a 23% (240.000 M€) of GDP in Spain (same as Tourism and automotive industry together in Spain).

Massive Open data is not a technical issue, is a change in the way a society is ruled, and therefore it has a reflect in real economy in terms of company creation, reduction of wasted resources and innovative public and private services which increase national competitiveness.

So the message around “Open data is not, a technical issue, but a main trend in the our current societies’ governance“.

Lo que falta en el #15O

maestro — Sun, 16 Oct 2011 22:52:00 +0000

Que sin organizaciones sólidas realmente establecidas se lance una protesta a nivel mundial da una muestra de que nuestro mundo ha cambiado, mientras que sus formas de gobierno no lo han hecho al mismo ritmo.

Sin embargo su impacto real, puede verse limitado por no tener una serie de medidas globales concretas a implantar. Las medidas locales serían imposibles de consensuar.

Es decir unos mínimos que pedir a los actuales sistemas de gobierno antes de que la falta de cambio desemboque en protestas menos civilizadas. Es un hecho que el actual sistema imperante en una parte del mundo (la democracia representativa) no está respondiendo a las necesidades de los ciudadanos.

Y al contrario de lo que se opina no es por que tengamos una caterva de chorizos en las instituciones o en los principales partidos de todos estos países, sino por que el sistema casi no da más de sí.

Recordemos que cuando se ‘diseño’ este sistema (siglo XIX e incluso XVIII) no existía no ya internet, ni aviones, ni barcos de transporte, ni electricidad, ni televisión, ni radio, etc, por tanto pensar en un cambio no parece una temeridad.

Se me ocurren 5 consensos planteables al #15O, muy idealistas, pero no por ello menos necesarios.

Consenso 1: Un sistema de gobierno global elegido por mayoría democrática, libre y secreta.

Los problemas globales como el cambio climático, las epidemias, las crisis económicas, los paraísos fiscales, el terrorismo, la inmigración, etc no pueden ser abordados por países aislados, por muy poderosos que sean.

La falta de este sistema de gobierno (y la ONU no sirve por que es una aristocracia) la estamos viviendo en su peor faceta.

Además la falta de este gobierno permite que los ‘esquiroles‘ o ‘defraudadores’ salgan beneficiados, a corto plazo, de no adoptar las medidas globales (como por ejemplo la lucha contra el cambio climático, contra los movimientos opacos de capitales, etc). Tal vez nuevas tendencias a la participación como al democracia liquida podrían ayudar en este camino.

Consenso 2: Cambios en los sistemas económicos hacia la transparencia.
Buena parte de esta crisis se ha fraguado gracias a la ocultación de información al público de lo que realmente contenían ciertos activos financieros, al fraude de países respecto a su situación económica real, etc.
Las entidades económicas (empresas, países, ong) de cierta dimensión deberían publicar en tiempo real su información de forma que pueda ser contrastada por cualquiera, no solo por organismos reguladores que a su vez han sido opacos o simplemente negligentes.

Si un negocio debe basarse en la ocultación sistemática de sus datos, probablemente para nuestra sociedad será mejor que no se produzca.

Consenso 3: Cambios en los mecanismos y métricas para calificar la bondad de una medida gobernativa.

Si los principales parámetros de medida de la realidad son económicos resultará que tomaremos medidas para arreglarlos, no para mejorar la vida de los ciudadanos. P.e. si un país tuviera 5 Millones de parados pero todos tuvieran una vivienda y un salario mínimo no es lo mismo que si están en la calle y sin cobertura.

El crecimiento del PIB no es tan importante como de qué forma se distribuye la riqueza a lo largo de los ciudadanos, y realizar gasto sanitario no quiere decir que la salud sea accesible (EEUU gasta casi el dobledel % PIB que España). Los actuales parámetros de medida además de ser obsoletos y retardados no miden el bienestar real de los ciudadanos y condicionan las políticas de los gobiernos.

Consenso 4. Gobiernos transparentes, abiertos y ‘accountables’.

Los gobiernos tendrán que publicar de forma inmediata, publica y reutilizable las argumentaciones y justificaciones de su acción de gobierno. Una medida legislativa no podría ser puesta en práctica sin que le acompañe un análisis de los efectos esperados, en materia de gastos, impacto administrativo y resultados. Auditable por cualquier ciudadano.

Además los gobiernos deberían utilizar la tecnologías para permitir una participación más activa de los ciudadanos en las medidas de generación legislativa mucho más allá de la mera democracia representativa.

Consenso 5. Compartir fomenta el desarrollo.

Es cierto que la inversión en la innovación debe ser remunerada, siempre que se traduzca en una actividad para la sociedad. Sin embargo el sistema actual permite que se investigue no para generar productos/servicios sino para poder demandar a otros innovadores que pudieran ser competidores.

El maluso de la protección legal así otorgada por la sociedad al innovador para que pueda financiar su innovación queda así pervertida por este tipo de prácticas.

Las políticas de licencias no abiertas de la investigación y desarrollo deberían ser la excepción y su justificación sólo debería estar apoyada en el caso de que realmente se implemente algún tipo de producto/servicio basado en ello en un plazo ‘corto’.

Especialmente cuando se genere con apoyo de dinero público parece que la reutilización abierta maximizaría las posibilidades de uso y por tanto el beneficio para la sociedad en su globalidad.

Seguro que hay muchas más, pero es por dar ideas…..

Mirando con perspectiva el open government es inevitable

maestro — Sun, 04 Sep 2011 21:00:00 +0000

Que estamos en un mundo limitado no hay más que verlo a través de la imagen que acompaña a este artículo. Cuanto más se desarrolla la civilización en las distintas partes de la tierra, tenemos que solucionar problemas que anteriormente no existían o eran secundarios.

Una mirada con perspectiva histórica puede ayudar.

La edad media

En la edad media, reinaban los gobiernos emanados de un impulso ‘divino’ y los ciudadanos (entonces súbditos) en aquella época tenían como principal lucha la supervivencia a las enfermedades, las hambrunas y las guerras. Y las noticias les llegaban por palomas o por caballos.
Un gobierno más participativo, era en la edad media prácticamente imposible y por tanto no proporcionaba ventaja alguna.

La Revolución industrial y el comienzo del siglo XX

En esta época, con los avances médicos y la popularización de la imprenta, los ciudadanos superaron algunos de los problemas de épocas anteriores y comenzaron a preocuparse por tener un empleo digno que les permitiera sobrevivir en su sociedad. Entonces, gracias a los primeros medios de comunicación, y la extensión de la alfabetización, conocían como sus gobernantes gestionaban su realidad, y este hecho forzó a que los gobiernos fueran progresivamente más participativos.

Fue en esta época cuando empezaron las primeras globalizaciones donde los ciudadanos se dieron cuenta, que lo que se hiciera en la gobernanza de los mercados de otros países tenía una repercusión directa en su forma de vida.¿Nos suena?

La segunda guerra mundial

La II gran guerra mundial conllevó la victoria de sistemas de gobierno donde cada vez más la transparencia y la participación (a veces sólo de forma nominal como en el bloque soviético) eran puntales de su existencia. El gran cambio acaecido vino de la mano de los medios de comunicación de masas (aunque unidireccionales) como la radio y la televisión y que los gobernantes intentaban (e intentan) controlar de forma afin a sus intereses. Cada vez es más difícil gobernar de espaldas a los ciudadanos, sin explicar las medidas y sin darles la oportunidad de la participación.

El anacronismo actual

Como en las anteriores épocas históricas tenemos que abordar ciertos problemas de conflictos regionales, producción de alimentos, sanidad, educación, etc, pero hoy en día tenemos más del 50% de la población conectada entre sí, bidireccionalmente, a velocidades inimaginales en épocas anteriores gracias a Internet y la telefonía móvil.

Sin embargo los mecanismos de gobernanza pública y privada podemos considerar que son prácticamente los mismos que los que emergieron en los países ‘civilizados’ tras las segunda guerra mundial.

Las crisis que vivimos nos ha demostrado

1) Vivimos en un mundo conectado donde lo que hagan otros tiene un impacto bastante directo sobre nuestra realidad

2) La falta de transparencia y precisión de información (económica y financiera, entre otras) tanto pública como privada ha sido el agravante de una enorme crisis mundial.

3) Los ciudadanos se organizan de forma mucho más diligente y efectiva que los mecanismos actuales de participación vía partidos políticos.

Nuestro insostenible sistema nos lleva al open government

Estos 3 hechos nos llevan encaminan a una situación insostenible, de los mecanismos de gobierno en los siguientes aspectos, por lo menos:

1) No proporciona ninguna ventaja que la gobernanza pública sólo tenga en cuenta la opinión explícita de los ciudadanos cada 4 años. (En el ámbito privado empresarial es anual para los accionistas)

2) No proporciona ventajas, salvo muy contadas excepciones, que la gestión pública no sea precisamente eso, pública y conocida de los ciudadanos, a diferencia de hoy, donde hay que ‘luchar’ por saber lo que hacen con nuestros bien amados impuestos.

3) Es un desperdicio de recursos intelectuales que las leyes se generen en los ‘oscuros’ entornos de los partidos, o de lobbies, negociando únicamente entre partidos u otros actores con intereses a veces demasiado ‘particulares’.

4) Ya estamos pagando la falta de un gobierno global, para los desafíos globales. Por ejemplo, en la UE estamos sufriendo la falta de un gobierno económico común. Y sin este gobierno mundial hay problemas como el medio ambiente, el hambre, los paraísos fiscales, el narcotráfico, las posibles epidemias globales, el terrorismo global, etc que tendrán difícil solución.

5) La falta de justificación pública de los resultados a obtener con la legislación adoptada, o con las distintas medidas del los gobiernos a todos los niveles repercute en la baja calidad de las mismas.

Estamos en una situación a la de dar un préstamo a un emprendedor que no le explica que es lo que va a vender, por que va vender en un mercado frente a sus competidores y cuales serán sus ingresos. Eso, es hoy la receta de la práctica totalidad de los gobiernos (sobre todo públicos, pero también privados) que ocultan tanto las explicaciones de lo que pretenden lograr con sus distintas medidas como los datos sobre los que han apoyado sus decisiones.

Por estos, y seguro que por muchos otros motivos, se me antoja inevitable que en un plazo corto, (una o dos crisis más) nuestra forma de gobierno evolucione en el sentido de mayor transparencia y participación, y no por la presión ciudadana actual, que también, sino por que simplemente

El aumento de la participación y la transparencia da mejor resultado

y los países que antes lo adoptan antes obtienen sus ventajas, o al menos eso parece indicar la trayectoria que marca la historia. ¿Qué sistema adoptaremos? Es una incógnita, de momento deberíamos ir mirando alguno de los disponibles.

OFF TOPIC. Oido en la radio a propósito de la #spanishrevolution

maestro — Wed, 18 May 2011 01:15:00 +0000

Aquí está la transcripción de la conversación en radio nacional de una oyente, Cristina, de Burgos, a propósito de las revueltas en la puerta del sol.
En rojo, me permito destacar algunas frases para la reflexión posterior de lo que puede ser el open gov que viene.

“Hola buenos días, estoy hablando con la radio pública verdad?

Vale, la que nos representa a todos.

Vale la que estamos pagando con nuestros impuestos. Bueno, mira me parece absolutamente lamentable que desde la radio publica tengamos que estar escuchando, ahora que estamos en precampaña, bueno, que estamos ya en plena campaña electoral, que estemos escuchando a los dos principales partidos españoles como si fueran parvularios que lo único que hacen es tirarse los trastos a la cabeza, yo todavía no he oído propuestas para que realmente tengamos una sociedad mejor, mas justa, mas equilibrada y mas equitativa para todos.

Tengo 46 años, estuve en la manifestación de Madrid este domingo y tengo que decir algo.
Había muchisima gente joven, pero eramos gente de todas las edades y de todas las condiciones.
¿Antisistema? Si, evidentemente, los políticos y los banqueros y los que realmente están apoyando esas medidas que realmente están recortando todos los derechos que nuestros padres y nuestros abuelos les costó sangre sudor y lágrimas, ganar, nuestros políticos, a los que hemos votado, que están dirigidos evidentemente por las mismas manos del capital, que están dirigiendo también los medios de comunicación, son los que están convirtiendo nuestros jóvenes o nuestros hijos en antisistemas por que los están dejando fuera del sistema.

El sistema en el que todos quisieramos vivir de una forma justa y de forma digna, todos quisieramos tener un hogar, quisieramos tener un trabajo y quisiéramos poder tener paz, tranquilidad para poder ver crecer a nuestros hijos y a nuestros nietos y ese futuro nos los están cercenando.

Asi es que, por favor, si vosotros, que estáis trabajando en la radio pública, que vuestros sueldos están pagados por los impuestos de todos nosotros, cuando tengáis en la tertulia personas como las que ha habido hoy, que uno de ellos ha dicho ‘este tipo de jóven que tenemos’, podemos volver a oir la tertulia y lo escucharéis, este tipo de joven que tenemos, es el que nos va a dar una gran sorpresa, por que España es diferente, efectivamente, España aguanta, aguanta, aguanta, aguanta, pero llega un momento en que se dice basta y ese momento ha llegado y ya no es el momento de la indignación, no, ahora ya es el momento de la reacción.

Los han echado de La puerta del sol y ahí estamos todos apoyándolos y no necesitamos partidos políticos, ni partidos económicos, no necesitamos nada de eso, nos bastamos y nos sobramos, nuestros padres y abuelos ya nos educaron en la dignidad de seguir siempre al frente persiguiendo nuestro ssueños.

Ahi estamos todos. No, no hay antisistemas, no hay cuatro descerebrados, no. Somos todos, los que estamos reivindicando un mundo mejor. Es lo unico que quería decir.“

1) estamos pagando con nuestros impuestos
Es claro que se va a exigir más ‘rendimiento’ y transparencia a aquellas entidades que son sufragadas con el esfuerzo ciudadano. Open data
2) dos principales partidos españoles como si fueran parvularios que lo único que hacen es tirarse los trastos a la cabeza

Aunque el debate y la discusión no terminará nunca, se está reclamando más concreción en las propuestas. La dicotomía izquierda vs derecha pierde su sentido y se reclama de las organizaciones políticas recojer el sentir ciudadano en forma de propuestas. Gobierno abierto.

3) a los que hemos votado,

El voto cada 4 años no da carta blanca a la clase política para la acción. Los ciudadanos están comenzando a exigir participación en las decisiones entre periodos de elecciones. Gobierno abierto.

4) ahora ya es el momento de la reacción

La conectividad P2P ciudadana permite que la respuesta ante una mala praxis se pueda organizar en cuestión de horas como demuestra el hashtag #spanishrevolution. Escucha activa.

5)No necesitamos partidos políticos, ni partidos económicos, no necesitamos nada de eso, nos bastamos y nos sobramos,

La conectividad P2P ciudadana permite además que la intermediación de los partidos políticos y otros agentes sociales sea claramente puenteada si la ocasión lo requiere. Nuevas formas de gobierno abierto.

Gobierno abierto para problemas globales

maestro — Fri, 22 Apr 2011 14:08:00 +0000

Hoy tenemos 1.700 milones de personas conectadas a la red. A la vez tenemos problemas globales cuya solución no puede ser abordada por una nación o grupo de naciones, por que los países que no ratifican/abordan los acuerdos se benefician de la situación en un claro ejemplo del problema del polizón.

El cambio climático no se soluciona solo, la falta de regulación de internet abre la puerta a mezquinos negocios, la migración, el tráfico de personas y otros tráficos ilícitos de la delincuencia organizada internacional se basan en la falta de cooperación entre los países, la pobreza sistémica, (como puede verse en el mapa de la imagen), la prevención de las enfermedades globales y los gastos que ocasiona su tratamiento o posible tratamiento, etc, son ámbitos donde la falta de enfoques globales generan enormes negocios cuyos perjudicados son, en general, los ciudadanos de los países, y en particular los de los países más pobres.

La ONU no deja de ser una organización con buena voluntad pero donde existen fundamentales restricciones a la participación ciudadana, ya que sus votantes no son ciudadanos sino gobiernos, en muchos de los casos que no son ni directamente elegidos por los ciudadanos.

¿Puede una iniciativa de gobierno abierto ser la solución a este tipo de problemas? Evidentemente la falta de acceso a la red parece que limitaría a esos millones de personas la participación, pero no será una restricción mayor que la que tienen actualmente con gobiernos en muchos casos dudosamente democráticos.

Además los gobiernos que si pueden considerarse democráticos tampoco abordan determinados problemas por las presiones de importantes grupos de presión que se benefician de la falta de regulación.

¿Puede ser el gobierno abierto una solución para este tipo de problemas y no sólo para identificar que aceras hay que arreglar (que tampoco está mal)?

¿Existe una posibilidad para un gobierno global a nivel planetario basadas en iniciativas de gobierno abierto? y, si existe la posibilidad tecnológica ¿Existe alguna posibilidad de transición desde la situación actual a una donde los ciudadanos ejerzan una mayor capacidad de decisión?

¿Y que peligros existen ante la falta de información fiable de las situaciones reales? De momento parece que la red ya está facilitando algunos cambios.

Más preguntas que respuestas.

Gobierno abierto o gobierno cerrado

maestro — Thu, 02 Sep 2010 01:14:00 +0000

La pregunta. Se podría…

¿Podría existir un gobierno abierto y participativo basado en software privativo (propietario en otros ámbitos).?

Pues por poder podría existir. Ahora bien. Imaginemos, que no es mucho imaginar, que así lo hacemos, que una entidad pública utiliza un software privativo de gobierno abierto [bien sea de publicación de sus datos o bien de subida de las opiniones ciudadanas hacia la administración].

Y ya se sabe que muchos responsables políticos son aversos al riesgo, luego que cosa más natural que compartir el sistema que se ha utilizado en otro punto.

Y máxime ahora en la época de ahorro en que nos encontramos.

Problemas graves para extenderlo

Y aquí viene el problema, vamos a aprovechar esa experiencia e instalar esa copia en otra entidad pública y que es lo menos que tendremos:

1) Habrá que volver a pagar por una licencia por los usuarios o por el uso global de la herramienta.

2) No habrá posibilidades de adaptación más allá de los que habilite el fabricante de la herramienta.

3) No se podrá compartir esa herramienta sin el permiso (y pago) del fabricante.

4) La herramienta respetará los estándares abiertos para su uso por los ciudadanos, o no, según decida el fabricante en su opinión de lo que debe haber en el mercado.

No es hoy objeto de reflexión toda la jurisdicción europea, nacional o autonómica que promueve el uso de licencias abiertas para el software utilizado en el ámbito público, sino que es una reflexión desde el sentido común.

¿Podemos dejar que una compañía controle la participación ciudadana?

¿Es conveniente dejar en manos de una compañía privada la gestión de la participación en la cosa pública?

No es que no cueste dinero ni tenga consecuencia económicas, pero la participación ciudadana es algo más que un negocio, y por tanto como podría explicar un responsable público cosas como:

1) Que no puede incorporarse una nueva característica de participación ciudadana a una solución, por que no está en el roadmap del fabricante.

2) Que no hay dinero en la CCAA para pagar las licencias del software al que el mismo ciudadano puede acceder para la participación nacional o local.

3) Que una de sus lenguas maternas no está disponible por que el fabricante mundial ya proporcionará versión en otro momento.

4) Que no pueden agregarse los resultados de una entidad con los de otra por que la información está almacenada en formatos que sólo el fabricante conoce.

5) Que hay un fallo de seguridad del software que compromete el anonimato de los participantes y el fabricante no considera prioritario solucionarlo.

….

Seguro que en los comentarios aparecen más casos kafkianos como estos…

Cierto es que alguna situación comparable conocemos a diario, pero por una vez podíamos atender al sentido común y evitar que estas situaciones de gasto e incoherencia se produzcan en el ámbito público.

No es discriminación empresarial

La apuesta por una licencia abierta para el software del gobierno abierto no es discriminatoria para ninguna empresa. Si son propietarias del código fuente siempre pueden liberarlo bajo estas licencias.

Otra cosa es que, basado en esa restricción de la licencia, quieran ganar más dinero, entonces la decisión pública no es una discriminación sino una elección de acuerdo al buen gobierno que se espera de la cosa pública.

Conclusión

¿Podría existir un gobierno abierto y participativo basado en software privativo?, Poder existir puede.

Ahora bien, en ese caso el gobierno debería ser llamado mas bien gobierno cerrado o cerrable, ya que una entidad externa a la participación y al propio ámbito público tendrá en sus manos la estrategia de participación ciudadana.

Herramientas para la transparencia: la cuenta abierta

maestro — Wed, 16 Jun 2010 05:46:00 +0000

¿Podría una entidad hacer accesibles sus apuntes bancarios a todos los ciudadanos o al menos a un grupo de ellos?

En mi conocimiento lo puede hacer pero ‘a mano‘ es decir con sus propios medios, pero no es un servicio que ofrezcan las entidades bancarias.

Aquellas entidades que deben hacer de la transparencia un principio fundamental de funcionamiento (partidos políticos, sindicatos, ONG, comunidades de vecinos, fundaciones, etc) no disponen de un producto que ofrezca estas características.

La posibilidad técnica existe, y sólo creo que puedan existir pequeños inconvenientes legales ligados al tratamiento de datos personales.

Pero sin duda pueden ser superados con un tratamiento legal adecuado de los apuntes.

Las consecuencias pueden ser muy interesantes ya que el seguimiento en tiempo real puede acabar con muchas especulaciones, permitir conocer de forma real los periodos de pago de las entidades públicas, conocer el estado real de las finanzas, y muchos otros temas de interés.

¿Están los bancos y cajas perdiendo una oportunidad de negocio?, por que nadie ha dicho que este servicio sea gratis.