microsoft – Open

Transparencia vs privacidad

maestro — Thu, 19 Feb 2009 23:17:00 +0000

Quiero compartir una pregunta. ¿Y si en el mundo que viene la intimidad se viera reducida enormemente?
Es decir que nuestra actividad profesional y buena parte de nuestra vida privada, nuestros amigos, nuestros intereses, etc estuviera disponible en la red (lo cual no deja de ser ya una realidad).

¿Que consecuencias tendría?

Por que claro siempre que se habla de este tema se ve desde la perspectiva de un ‘gran hermano’, digase facebook, google, microsoft, etc que lo controle todo, pero que los subditos se ven apartados de ese conocimiento. Pero si esa información estuviera en manos de TODOS los ciudadanos, ¿Sería bueno o malo?

Reflexione 5 segundos antes de dar una respuesta. 1…2….3….4….5.

No digo directamente que sea bueno, pero al menos tengo dudas. No es verdad que ahora mismo la (inseguridad) de las redes sociales están ayudando a desentrañar muchos delitos facilitando los posibles contactos de las personas? (aunque esto no sea noticia).

¿No sería deseable saber quienes son los amigos de los políticos corruptos?

Lo indeseable es que esto solo lo sepan unos pocos. ¿Y si todos partimos del mismo punto?. Es más creo que los que más se van a oponer a que exista más transparencia son aquellos que se benefician de la falta de ella, delincuentes, políticos ineficaces, gestores empresariales dudosos, terroristas, etc.

Imaginemos un mundo donde todo el mundo tenga una buena parte de sus datos en la red, pero disponibles a todos, no solo a un grupo de privilegiados. Donde las actividades de una empresa sean conocidas por sus empleados. Donde las actividades del estado sean conocidas de cabo a rabo por sus ciudadanos.
Donde los millones de personas que pasan hambre en este planeta pudieran hablar por ellos mismos y no por boca de unos dirigentes en la mayoría de los casos corruptos.

Hoy todavía estamos lejos de esto, pero parece que esa es la dirección en la que estamos avanzando sin saberlo.

En ese contexto probablemente no nos fiaríamos de alguien (persona, empresa o institucion) que no tuviera su datos conocidos (algo tendrá que ocultar).

Parece agobiante, desde el punto de vista de los no nativos digitales. Pero a nuestros menores, nativos digitales ellos, no les parece demasiado agobiante. Les parece mas bien natural.

Es más, cualquier conducta de acoso, chantaje, prepotencia, etc es dificil hacerla con luz y taquígrafos.

¿Quien ganaría con una transparencia generalizada de personas e instituciones? Probablemente todos los ciudadanos.
¿Y quien perdería.? Sólo aquellos que aprovechando de su anonimato se dedican a conseguir beneficios. Y en ese grupo la mayoría de los que se me ocurren son mala gente.

No dejo de preguntarme sin prejuicios si un mundo así podría existir, y la respuesta es si. Y la siguiente pregunta es si sería mejor que el actual, y lo que me sugiere mi intuición es que también.

Es mas popular anunciar el apocalipsis, el caos de la red, etc, pero creo que una situación así nos ayudaría a entender la variedad de personas que pueblan este mundo y a que los ciudadanos evitemos muchos conflictos artificiales y dediquemos los recursos a luchar contra problemas reales (hambre, enfermedad, falta de educación, etc).

Tal vez peque de optimista, quien sabe. Daría gustoso una parte de mi intimidad por ver ese mundo.

It’s the money stupid. Tecnología en la UE

maestro — Sun, 31 Aug 2008 20:15:00 +0000

It’s the money stupid.

Esta frase fue uno de los mensajes con el que el presidente Clinton ganó sus primeras elecciones a los EEUU.

Permítaseme una pequeña variante.

It’s our money, stupid European.

Sería el pensamiento en esta época de crisis, de los lobbies del sector de la tecnología en la UE (muchos de ellos de origen norteamericano).

imagen de

http://thesebootsaremadeforstalking.com

Se han puesto manos a la obra para que la regulación de la sociedad de la información les proporcione el máximo beneficio. ¿Adivina de donde extraerán este beneficio?

Repito: It’s our money stupid European.
Y lo pagaremos en forma de impuestos, sobrecostes o pérdida de empleo o competitividad.
Y lo pagaremos, en temas que nos venden como:
1) Áridos témas tecnológicos
2) Con impacto escaso sobre la sociedad en general
3) Beneficioso para el desarrollo de nuestra sociedad

cuando en realidad estamos hablando de temas que

1) Afectan a TODOS los ciudadanos en su forma y libertad de comunicarse con otros (nada tecnológico)
2) Con impacto directo sobre la economía y las posiblidades de desarrollo de nuestra sociedad
3) Beneficioso en la mayor medida para estos lobbies.

y algunos ejemplos son estos temas que están pendientes ahora mismo en elos despachos de nuestras instituciones de la UE.

Neutralidad en la red
Y hablamos de cosas como la neutralidad de la red, que simplificando significa que los operadores de telecomunicaciones podrán discriminar el tráfico de sus clientes (discriminar unos bits frente a otros), y por tanto, decidir cuanto cobrar por la transmisión de unos frente a otros.
Esto sería equivalente a decir si Vd es un cliente y va en un Seat de Barcelona a Gerona irá directamente, pero si va en un Renault tendrá que pasar por albacete y león por que su proveedor ha firmado un acuerdo con Seat.
Es fácil entender que muchos de los que tengan Renault acabarían no visitando Gerona. De la misma forma la normativa propuesta permitiría los operadores que pudieran decidir que páginas webs Vd puede visitar o con quien puede comunicarse.

Patentes de software
O también hablamos de impuestos por la falta de productos innovadores. Es decir el coste que supondría para las empresas tecnológicas europeas y para sus usuarios que se adoptaran las patentes de software (o su equivalente que es el acuerdo EPLA) y se reconocieran aquí patentes estúpidas (Gracias Juan Tomás) como aparecen en el argumento 2 del enlace. Imagine que harán los bancos de patentes de los EEUU (con decenas de miles de patentes ya registradas) con cualquier empresa innovadora de la UE. Un sistema que como ya hemos comentado está frenando la innovación en los propios EEUU.

Paquete Telecom
O el paquete de medidas telecom, que obligaría a tener un software (spyware) en el ordenador para que le autorizara al usuario al uso de un contenido digital (video, música, multimedia, etc) verificando si es ‘legal’ y lo haría contrastando con una lista autorizada que mantendría una entidad privada. Entidad que por fuerza conocería que contenidos utiliza Vd. ¿Le apatece que una entidad privada sepa que contenidos subidos de tono han pasado por su ordenador?
¿Si Vd fuera dicha entidad no se le ocurriría hacer negocio con esta información?

It’s our money and our liberties, stupid.

No solo hablamos de derechos civiles sino que también hablamos de si queremos tener una sociedad innovadora, con servicios a costes asumibles y donde la iniciativa empresarial en materia tecnológica no este ahogada por una marea legal.

y termino este post con un ejemplo paradigmático de este tipo de situaciones donde un lobby intenta convencernos de lo buena que es su propuesta.

Así nos venden la moto
Los análisis de la entidad ENTER sobre los beneficiosos e fectos de la implantación de Microsoft Vista para la sociedad y para el sector TIC español “Por cada euro que se gaste en windows vista se generarán en la europa a 6 (Alemania, Reinio Unido Francia, Polonia, Dinamarca y España) 13,31, 7,35 en venta de hardware, 3,43 en venta de software y 2,53 en servicios”.
Lo que traducido desde la perspectiva del usuario, es “Por cada euro que Vd tenga que pagar por la licencia de Microsoft Vista tendrá que pagar otros 7,35 en actualizar el HW que ya tiene, 3,43 en actualizar otro software que será incompatible y 2,53 € en los servicios para llevarlo a cabo.

¿Bueno para el usuario? ¿Y para la sociedad?

It’s our money stupid.

Microsoft adquiere en la práctica a Novell

maestro — Wed, 20 Aug 2008 21:21:00 +0000

Microsoft anuncia que pagará 100 millones de dolares más a Novell por suscripciones de productos linux para los clientes de microsoft.
Esto bien paliará los 18 millones de pérdidas de Novell de año 2007. ¿No cree vd que Microsoft querrá algo más a cambio? O … ¿Pagaría vd por vender productos de otros?(imagen de http://cache.daylife.com)

En Noviembre de 2006, Microsoft anunció que pagaba a a Novell 240 Millones de dólares en 5 años por la interoperabilidad de sus respectivos productos, por un número de suscripciones linux para clientes de microsoft y un acuerdo de no litigación de patentes.
Entonces el sector empresarial del software ya se preguntó. ¿Tendría que pagar Novell o Microsoft? Si esos hubieran sido los únicos términos del acuerdo Microsoft habría hecho el primo.
Entonces….. Que será aquello teniendo en cuenta que dicha cantidad multiplicaba por 3 los beneficios de Novell de ese año? (y durante 5 años).

Una de las posibilidades más razonables es que en la práctica Microsoft ha comprado Novell para poner en el mercado, bien una avalancha legal al estilo SCO o más probablemente algo así como Microsoft Linux. ¿Por que no?

Algunos ya lo han imaginado. :-D, en los comentarios se puede especular con las consecuencias que pudiera ocasionar sobre las tecnologías de fuente abierta .
(Imagen de http://www.ecualug.org/)