competitividad – Open

El orgullo de la ignorancia

maestro — Mon, 17 Nov 2008 01:03:00 +0000

Los mudos ciudadanos estamos permitiendo que el orgullo de la ignorancia se haga dueño de buena parte de nuestra sociedad. Y me explico. Un sentimiento de orgullo de la ignorancia y de desprecio por aquellas personas que han alcanzado un conocimiento mayor tiene consecuencias tan generalizadas y devastadoras como las siguientes:

1) “Cualquiera puede hablar y opinar de un tema”, es decir un político puede estar desinformando a la población (como en sudáfrica, cuya decisión del presidente Mbeki de no dar tratamientos contra el SIDA habría costado la vida a 330.000 personas).

2) Si los cultos de verdad son despreciados, una fuente de nuestra competividad (y por tanto nuestro bienestar futuro) se resiente y nos lleva a una sociedad donde los jóvenes rechazan desarrollar su intelecto.

3) Si para ganar dinero no hay que trabajar ni estudiar se dan casos como el de Julián Muñoz que ganará en una entrevista lo que 20 Españoles medios en un año, por contar básicamente temas relacionados sobre como malversó y robó a los ciudadanos de Marbella. Algunos nos oponemos a esto.

4) No se diferencia entre lo que es magia (por cierto la magia no existe) de lo que es ciencia, (que si existe y es lo que nos facilita la vida y nos ayuda a preservar el delicado planeta en el que vivimos).

5) Se promociona una sociedad del pelotazo, del famoseo, del glamour y demas guarrerías que son insostenibles ni a corto plazo y desde luego una pésima decisión estratégica.

6) Iker jimenez puede tener un programa en la televisión y esgrimir maneras científicas.

etc, etc

Lamentablemente el conocimiento, y en especial el conocimiento científico tarda en llegar a conclusiones inamovibles, y siempre está permitida la disensión. Lo que en manos de comunicadores de medios con poco cerebro y menos estudios trasladan como un cambio e incertidumbre contínuo, cuando lo real es una adaptación de los nuevos datos a un modelo más ajustado de la realidad.

Por eso que se extienda el orgullo de la ignorancia depende de que nosotros, los ciudadanos anónimos que cuando detectemos a un majadero hablando en los medios de temas que desconoce, no lo comentemos en foros, nos dirijamos al medio de comunicación, o escribamos artículo para ponerlo de relieve.

Hazlo que nos jugamos el futuro.

La ciencia es la esperanza de la crisis

maestro — Thu, 06 Nov 2008 01:22:00 +0000

En esta convulsa época se buscan referentes y certidumbres. Ahora que el capitalismo agoniza. ¿Agoniza o se transforma? se buscan certidumbres. Aunque denostada por los medios, sigue su camino, la ciencia, con mayusculas, la búsqueda de mayores cuotas de saber es la única constante que puede hacernos más efectivos y permitir que cada vez más gente en este planeta viva de forma cómoda.

¿Que sería de nuestra sociedad, sin la denostada energía nuclear?. Aunque denostada, en España nos da el 22% de la energía que consumimos y el 70% de la que importamos de Francia. Es verdad que la energía solar presenta avances impresionantes, pero todavía queda camino.

¿Que pasaría en nuestra sociedad sin todos los avances tecnologicos que nos permiten tener de forma más o menos económica comunicaciones moviles e internet? ¿O microordenadores a menos de 200€.?

Desgraciadamente esta es una apuesta al largo plazo y que no nos sacará inmediatamente de la crisis, pero lo contrario si es cierto, si no apostamos por ello nos garantiza convertirnos en un país de segunda, independientemente de como salgamos de esta momentanea crisis.
En la imagen podemos ver la relación entre el porcentaje de PIB y el índice de competitivad del país. Se observa una relación casi lineal.
Muchos dirán que en este momento de crisis no es el momento de incrementar presupuestos de I+D.
Yo propugno lo contrario, ya hemos visto en propias carnes, y desgraciadamente lo veremos algo más, las consecuencias de ser un país de industria de bajo valor añadido.
La ciencia es el primer paso del I+D, a ver si oportunidades como las que surgen en las reuniones entre la COSCE y diputados españoles puedan ser el primer paso y una posible ley de la ciencia el segundo y cambien este estigma de nuestra sociedad.

¿Cuanto valor hay en las redes sociales y el web 2.0?

maestro — Mon, 20 Oct 2008 21:38:00 +0000

¿El enfoque 2.0 está para quedarse? ¿Son las redes sociales una realidad para creación de negocios? O será como fue en los primeros años del siglo el .com cuyo valor subió, subió, y desapareció como desaparecen los fuegos artificiales al final de una fiesta.

De momento se ha transmitido “poco” valor a compañias 2.0, lo cual es un buen indicativo de que todavía se está buscando su valor en el mercado.
Compañías 2.0 como las promotoras de redes sociales están en muchos casos todavía explorando sus modelos de negocio viables a largo plazo (twitter, facebook, entre ellas) y su indudable éxito se mide por la enorme cantidad de usuarios que han entrado en sus ámbitos de influencia. Me pregunto cuantos de estos usuarios (entre los que me incluyo) hemos leído e interiorizado el contrato de adhesión.

Las cifras que comentaba Carlos Blanco en su blog sobre la facturación de facebook, son impresionantes por el crecimiento, pero no tanto por su volumen.
150 M$ en 2007 y unos 300-350 M$ en 2008, para el cuarto sitio de internet y con 110 millones de usuarios.
El grupo telefónica tiene ‘solo’ el doble de clientes (218 M en 2007) pero su facturación de 56.441 M€ multiplica por más de 500 (notese la diferencia de moneda) la de facebook. Todavía algunos recordamos cuando Terra, aquella filial de telefónica para intenet, superó en capitalización bursatil al BBVA en la epoca de las .com.
En cualquier caso la transformación de los usuarios en una fuente de ingresos que compense la inversión es el tema principal en las empresas puramente 2.0 , igual de dificil a rentabilizar una tienda en la mejor avenida de una ciudad.

Si tuviera que apostar por la fuente de valor del enfoque 2.0 sería tan simple como que cooperar hace más competitivos a los cooperantes en detrimento de los que se quedan en solitario.
Algo bien distinto de las afirmaciones de twitter sobre su modelo de negocio, (básicamente tienen financiación y todavía no les preocupa) aunque sus usuarios se hayan multiplicado por 40 en el último año.

Ahora solo hay que encontrar el mercado u oportunidad y los mecanismos de cooperación que lo hagan posible. Para eso hay gente muy inteligente que ya lo está explorando en los eventos B3 de España.

It’s the money stupid. Tecnología en la UE

maestro — Sun, 31 Aug 2008 20:15:00 +0000

It’s the money stupid.

Esta frase fue uno de los mensajes con el que el presidente Clinton ganó sus primeras elecciones a los EEUU.

Permítaseme una pequeña variante.

It’s our money, stupid European.

Sería el pensamiento en esta época de crisis, de los lobbies del sector de la tecnología en la UE (muchos de ellos de origen norteamericano).

imagen de

http://thesebootsaremadeforstalking.com

Se han puesto manos a la obra para que la regulación de la sociedad de la información les proporcione el máximo beneficio. ¿Adivina de donde extraerán este beneficio?

Repito: It’s our money stupid European.
Y lo pagaremos en forma de impuestos, sobrecostes o pérdida de empleo o competitividad.
Y lo pagaremos, en temas que nos venden como:
1) Áridos témas tecnológicos
2) Con impacto escaso sobre la sociedad en general
3) Beneficioso para el desarrollo de nuestra sociedad

cuando en realidad estamos hablando de temas que

1) Afectan a TODOS los ciudadanos en su forma y libertad de comunicarse con otros (nada tecnológico)
2) Con impacto directo sobre la economía y las posiblidades de desarrollo de nuestra sociedad
3) Beneficioso en la mayor medida para estos lobbies.

y algunos ejemplos son estos temas que están pendientes ahora mismo en elos despachos de nuestras instituciones de la UE.

Neutralidad en la red
Y hablamos de cosas como la neutralidad de la red, que simplificando significa que los operadores de telecomunicaciones podrán discriminar el tráfico de sus clientes (discriminar unos bits frente a otros), y por tanto, decidir cuanto cobrar por la transmisión de unos frente a otros.
Esto sería equivalente a decir si Vd es un cliente y va en un Seat de Barcelona a Gerona irá directamente, pero si va en un Renault tendrá que pasar por albacete y león por que su proveedor ha firmado un acuerdo con Seat.
Es fácil entender que muchos de los que tengan Renault acabarían no visitando Gerona. De la misma forma la normativa propuesta permitiría los operadores que pudieran decidir que páginas webs Vd puede visitar o con quien puede comunicarse.

Patentes de software
O también hablamos de impuestos por la falta de productos innovadores. Es decir el coste que supondría para las empresas tecnológicas europeas y para sus usuarios que se adoptaran las patentes de software (o su equivalente que es el acuerdo EPLA) y se reconocieran aquí patentes estúpidas (Gracias Juan Tomás) como aparecen en el argumento 2 del enlace. Imagine que harán los bancos de patentes de los EEUU (con decenas de miles de patentes ya registradas) con cualquier empresa innovadora de la UE. Un sistema que como ya hemos comentado está frenando la innovación en los propios EEUU.

Paquete Telecom
O el paquete de medidas telecom, que obligaría a tener un software (spyware) en el ordenador para que le autorizara al usuario al uso de un contenido digital (video, música, multimedia, etc) verificando si es ‘legal’ y lo haría contrastando con una lista autorizada que mantendría una entidad privada. Entidad que por fuerza conocería que contenidos utiliza Vd. ¿Le apatece que una entidad privada sepa que contenidos subidos de tono han pasado por su ordenador?
¿Si Vd fuera dicha entidad no se le ocurriría hacer negocio con esta información?

It’s our money and our liberties, stupid.

No solo hablamos de derechos civiles sino que también hablamos de si queremos tener una sociedad innovadora, con servicios a costes asumibles y donde la iniciativa empresarial en materia tecnológica no este ahogada por una marea legal.

y termino este post con un ejemplo paradigmático de este tipo de situaciones donde un lobby intenta convencernos de lo buena que es su propuesta.

Así nos venden la moto
Los análisis de la entidad ENTER sobre los beneficiosos e fectos de la implantación de Microsoft Vista para la sociedad y para el sector TIC español “Por cada euro que se gaste en windows vista se generarán en la europa a 6 (Alemania, Reinio Unido Francia, Polonia, Dinamarca y España) 13,31, 7,35 en venta de hardware, 3,43 en venta de software y 2,53 en servicios”.
Lo que traducido desde la perspectiva del usuario, es “Por cada euro que Vd tenga que pagar por la licencia de Microsoft Vista tendrá que pagar otros 7,35 en actualizar el HW que ya tiene, 3,43 en actualizar otro software que será incompatible y 2,53 € en los servicios para llevarlo a cabo.

¿Bueno para el usuario? ¿Y para la sociedad?

It’s our money stupid.

Tecnologia del fraude masivo o por que los operadores defraudan sistemáticamente

maestro — Tue, 26 Aug 2008 15:04:00 +0000

Telefónica aparece hoy en las noticias por un cobro que los usuarios consideran poco ‘justo’. Al igual que el resto de operadores, no sólo telefónicos, introducen sistemáticamente cambios en detrimento de sus clientes. ¿Por qué operadores y usuarios se comportan así?. ¿Podemos achacarlo a la avaricia y estupidez respectivas? (imagen de http://www.eleconomista.es)

El dilema del prisionero, y la teoría de juegos desarrollada, entre otros, por Nash explica por que compañías de éxito pueden proporcionar servicios deficientes y los usuarios aceptarlo.

Para ello hemos de desplegar la matriz de pagos de este ‘juego’.

	Litigio SI	Litigio NO
Gana juicio SI	F-Cjg	-F
Gana juicio NO	-F-Cjp	-F

Donde
F es la cantidad en litigio (cobrada por el operador)
Cjg es el coste del juicio ganado y Cjp es el coste del juicio perdido.

si damos valores a estos elementos en el mundo real, (p.e. F=10€/usuario, Cjg=300€, Cjp=2000), veremos que las decisiones de operadores y usuarios son ‘lógicas’.

1.- Un usuario aislado no debería demandar nunca si, aunque gane el litigio (Cjg), su coste es mayor que lo recuperado (F).

2.- Un usuario aislado sólo debería litigar si su estimación de ganar el litigio es alta, el coste de ganarlo es pequeño (Cjg) y el coste de perderlo también lo es (Cjp).
3.- Un grupo de usuarios podría demandar en mejores condiciones ya que generalmente su Cjp y Cjg no crece de forma notable con el número de usuarios, reduciendo en la práctica estos costes por usuario/cliente.

Por contra, un operador debe introducir cuantos ‘fraudes’ pueda, siempre que no viole las reglas anteriores y el coste de migración a otro operador sea superior.

Y este coste puede ser monetario, penalización por un contrato de permanencia en el servicio, o trastornos de falta de servicio en el cambio, etc.

Que debe hacer un usuario ante esta situación

1.- Reclamar a los reguladores que cada vez que un usuario gane un litigio, que el operador esté obligado a aplicarlo a TODOS los usuarios en idénticas condiciones, con un coste de litigio cero o mucho menor que lo litigado (F) (p.e. una llamada telefónica).

2.- Que sea posible, para los mismos usuarios, cuando estas situaciones se produzcan, la rotura con coste cero de las condiciones de permanencia. Lo que es equivalente a rebajar el coste de migración a otro operador.

3.- Aunque sea de perogrullo, litigar a los operadores de forma asociada.

Por tanto la situación actual no es un compendio de estupidez y avaricia, sino la pura aplicación del sentido común por ambas partes como el lector probablemente ya sabía.

Algun héroe aun así lo lucha.