administración – Open

Una mujer causa la revolución de Moldavia gracias a twitter

maestro — Wed, 15 Apr 2009 22:17:00 +0000

Me averguenza casi el titular. Pero es que un periódico que se dice serio da este “

La joven que supuestamente ha originado la conocida ‘revolución Twitter’ contra el Gobierno moldavo”

No, no ha sido una mujer, que la prensa esta desinformando al no entender lo que realmente pasa en nuestra sociedad. Ni esa mujer ni yo podemos causar una revolución. La revolución estaba ahí y lo que pasa es que ha utilizado una herramienta que antes no existía para canalizar una protesta.

Eso es lo que se llama politica 2.0.

Los gobiernos actuales no tienen canales reales y efectivos para oir a los ciudadanos, y actuar en consecuencia. Por poner un ejemplo es como si nosotros no sintiéramos nuestros brazos o si nuestras células se están muriendo como consecuencia de poner una mano cerca de un fuego.

Lo que hace twitter y otros mecanismos de comunicación entre personas, es lo mismo que hace nuestro sistema nervioso. Cuando passa algo le dicen al cerebro central. Existimos y no lo estamos pasando bien. ¡Haz algo!.

En el artículo incluso se dice que quieren detenerla. No han entendido NADA. Sin ser profeta del cambio, no hay vuelta a atras, ni es deseable. Las personas querrán tener vías de hacer algo por los gobiernos que les administran por que les va su bienestar en ello.

Lo mejor que podemos hacer es asumirlo, y empezar a trabajar para que esos mecanismos de participación no discriminen a nadie y nos ayuden a hacer de este planeta un buen hogar para todos los que lo habitamos.

La pregunta Mafalda (Gracias por existir Quino)para concluir: ¿Nos podemos imaginar a todas las personas de este planeta colaborando para hacer de él un lugar mejor?

El momento de la unión del soft libre

maestro — Mon, 10 Nov 2008 02:07:00 +0000

Uno de los mayores inconvenientes que ha sufrido el soft libre en general ha sido la dispersión de esfuerzos. En este tema España es paradigma mundial. Linex, guadalinex, lliurex, Max, Linkcat, y todas las distribuciones que pueden verse en espadistros y en la imagen han sido réplicas básicamente equivalentes de la misma distribucion linux con muy pocas diferencias (posiblemente por debajo de 5% del global de programas).

Decir que en una distribución de más de 1.500 paquetes, difiere por que se personalicen o añadan 70 es cierto pero también equívoco. Y asignarse el crédito de ser sus creadores goza de estos mismos calificativos.

El camino emprendido independientemente unos de otros, salvo en el caso inicial de Extremadura, que fue por necesidad pionera, no ha sido sino un uso poco eficiente de los recursos publicos.

Cierto es que el argumento de ser tecnología local, pudiera inicialmente favorecer la difusión, pero en el medio plazo, cuando se requieren masas críticas de usuarios para su sostenimiento se convierten más en obstáculos que en catalizadores del mismo.

Prefiero no calificar el argumento de las necesidades locales (idioma, sistema educativo, etc) ya que el mercado lleva satisfaciendo esas necesidades desde hace bastante y no han surgido una pléyade de sistemas operativos, por que simplemente no son funcionamente necesarios ni empresarialmente sostenibles.

La crisis que reduce los presupuestos públicos debería llevar algo de sentido comun a este panorama. La cooperación entre las distribuciones públicas es una necesidad en esta época de recortes. Incluso la revista “The Economist”,con mayor o menor acierto incide en este sentido ie ncluye frases lapidarias “como Los nacionalistas están “obsesionados” con sus lenguas y el localismo de muchas regiones ha hecho que se vuelva al caciquismo” desgraciadamente el software libre se ha visto parcialmente afectado por este mal.

La única estrategia para la supervivencia de las distribuciones linux de origen público es la cooperación, ya que las apuestas únicamente populistas no podrán ser sustentadas dada la falta de capacidad de autosostenerse.

Con todo, soy extraordinariamente pesimista al respecto de esta colaboración y el pronóstico más probable, habida cuenta del argumento político es que en 12 meses en España lo que veamos son versiones de Red Hat (Red Hat), Novell (Suse) o Canonical (ubuntu) en el ámbito público.

Socializar las pérdidas del capitalismo

maestro — Mon, 27 Oct 2008 08:00:00 +0000

Es un sencillo ejemplo para demostrar en que circunstancias no funciona el capitalismo.

Los principios del capitalismo son la libre competencia para que los más eficientes sobrevivan (como en el darwinismo social). (imagen de http://canarias.indymedia.org) Esto es cierto y posiblemente óptimo siempre que los que desaparezcan, no hagan desaparecer a su vez una buena parte de un mercado o de otros mercados relacionados.

En ese caso, que llamemos empresas estructurales, la intervención del estado para preservar la continuidad del mercado saca a flote empresas que de otra manera se habrían hundido.

Pero esto tiene una consecuencia terrible que vivimos hoy en día. Mientras las empresas, por ejemplo los bancos, realizaban una mala gestión asumiendo riesgos que no podían soportar, hubo unos beneficios que repartieron entre sus gozosos accionistas.

Sin embargo ahora que quiebran, y su quiebra nos afecta a todos, socializamos las pérdidas y las asumimos todos los ciudadanos vía impuestos.

No estoy en contra de la intervención, puesto que su fin es mantener la economía activa, pero habría que hacerle tres matizaciones:

1) Cuando se hayan recuperado estas empresas, hay que recuperar lo invertido, es decir, que quiero (como ciudadano), que una parte de los beneficios futuros sirvan para reembolsar la salvación de hoy.

2) Quiero, que dado que aquellas empresas de tamaño suficiente o importancia estratégica suficiente, consulten las operaciones en que incurran en riesgos estructurales. Es decir prefiero inmiscuirme hoy en la gestión, y evitar tener que salvarlas mañana con inyecciones de liquidez equivalentes la 30% del PIB.

3) Quiero, como ciudadano, ya que estoy ayudando a la salvación de esas empresas obligarlas, al menos durante el periodo de apoyo a una transparencia total.

y finalmente no quiero que me engañen, esta salvacion nos va a costar una pasta, y quiero saber cuanto.

Si es que por idealismo que no quede.

¿La crisis es una oportunidad para el software libre?

maestro — Wed, 30 Jul 2008 22:07:00 +0000

La crisis, que estamos comenzando a disfrutar puede traer consecuencias extraordinariamente positivas para este país. Es un tiempo en que las oportunidades de ahorro son escuchadas con mejor animo. Y los gastos difícilmente justificables acaban por salir a la luz.

De los 1565 millones de euros que se gastó la Administración general del estado en TIC, según el informe reina 2007, los gastos de software suponen 155 millones de euros con un incremento del 33% respecto al informe anterior. En estos gastos están excluidos los servicios que suponen otros 410 millones.

Una de las propiedades que caracteriza al software libre y de fuentes abiertas es el ahorro de costes.
Por si fuera poco tenemos encima la implantación de la LAECSP, ley de la legislatura pasada que obliga a todas las administraciones a digitalizar buena parte de sus procesos (más de 2500) y ponerlos al acceso de los ciudadanos, antes de 31 de Diciembre de 2009.
Para ello ya hay lanzado un plan estratégico y un plan de actuación.

Si tenemos una gran inversión en TIC por realizar por esta ley y el software de fuentes abiertas reduce costes, no sería el momento de una apuesta decidida en favor de las tecnologías abiertas.
¿No se podría ahorrar una buena parte de los 26,35 Millones de gasto en sistemas operativos?, y
¿No resulta extraño que en un segmento un único proveedor tenga el 93% de cuota de mercado en la Administración?.
Posiblemente el software de fuentes abiertas sea la única alternativa para financiar una implantación de la LAECSP viable en el actual contexto económico.
La encuesta y los comentarios están a tu disposición.

Actualización 7-8. 57 % respuestas dicen que Si es una oportunidad el 28% que NO.