Comments on: Los tres errores fatales de la comunidad Open española

By: Alberto Abella

Alberto Abella — Thu, 29 Dec 2011 02:22:49 +0000

"100% de acuerdo... En 2008 o así, asistí a un foro europeo de sw libre organizado por la UE y era ridículo ver un representante por país y varios de España más un par de personas por el Cenatic."

Gracias Juanpri por el comentario, el problema no era que España tuviera tantos asistentes (podría ser un signo de implicación, y liderazgo), sino que había tantos por que cada uno ibamos por nuestro lado y no había colaboración entre ellos.

By: Juanpri

Juanpri — Wed, 28 Dec 2011 19:47:50 +0000

100% de acuerdo... En 2008 o así, asistí a un foro europeo de sw libre organizado por la UE y era ridículo ver un representante por país y varios de España más un par de personas por el Cenatic.

Juanpri

By: Alberto Abella

Alberto Abella — Wed, 28 Dec 2011 17:52:48 +0000

"Si me dieran un euro cada vez que he odio la tonadilla de "una distro nacional mejor que varias regionales" :-)
Es como decir: mejor un sólo sistema de salud, un solo gobierno central... "

Yo no hablo de mejor y peor, hoy en día ya no es posible ninguna distro regional, mejor dicho, ninguna de ellas es sostenible sin fondos publicos.
Lo lógico hoy en día es usar redhat, ubuntu o suse.

"La dispersión no ha sido tanto por razones políticas sino por diferencias de opinión entre líderes de los equipos técnicos. "

Aquí disiento totalmente, las diferencias (p.e. poner nombres distintos a las distros) eran una imposición política en todos los casos.
Y aunque no puedo hablar de los equipos técnicos, pues no tuve suficiente contacto, me daba la impresión de justamente lo contrario, de ellos si querían colaborar (y lo hacían de forma técnica) pero a nivel político no había voluntad (de hecho el caso linex guadalinex fue el único que puede decirse que hubo colaboración institucional durante unos pocos años.
gracias por el comentario aunque no coincida en la opinión

By: Alfonso E.M.

Alfonso E.M. — Wed, 28 Dec 2011 08:02:31 +0000

Si me dieran un euro cada vez que he odio la tonadilla de "una distro nacional mejor que varias regionales" :-)

Es como decir: mejor un sólo sistema de salud, un solo gobierno central...

La dispersión no ha sido tanto por razones políticas sino por diferencias de opinión entre líderes de los equipos técnicos. Más o menos las mismas razones que hacen que de cualquier proyecto de soft.libre salga un fork.

Si la política ha tenido algo que ver -que por supuesto que sí- ha sido como motor impulsor. Gran cantidad de soft.libre se mueve por voluntarios, frikis, apasionados coders, que disfrutamos con esto. Pero un proyecto serio y "oficial" necesita un equipo fijo, un lugar de trabajo, un presupuesto.., y esto es lo que nos han dado desde los distintos gobiernos.

Si algo tan "friki" como la informática -y más todavía el linux- fuera fácil de explicar a los de arriba, seguramente tendríamos más apoyo. Pero entre un niño sin colegio, un herido sin cama, y un sistema operativo GPL, adivina quien pierde ;-)

By: Alberto Abella

Alberto Abella — Tue, 27 Dec 2011 22:45:18 +0000

Gracias Ricardo por el comentario
No estás de acuerdo con el punto 1.
coincido en que político no tiene por que ser peyorativo pero de lo que hablo fueron de las acciones de los políticos a lo largo de una década y distintas administraciones. Y en este caso su liderazgo conllevó la desgracia.

Sólo les preocuparon sus votos, no crear algo que fuera sostenible, ni colaborar con nadie.

"la división es producto de la diversidad creativa y está en la médula del Software Libre desde su origen."
No digo que no esté en la médula, pero una administración y unos gestores serios de una comunidad open no pueden entrar en ese juego por que se juegan su viabilidad.
De hecho lo que sucedió, esa 'diversidad' fue la condena de muerte de todas esas inversiones.

" lo que podría faltar es el deseo de escuchar tal explicación."
Las personas de la sociedad tienen muchos temas de los que inquietarse, si no se dirige bien el mensaje serás apartado a ámbitos marginales, como ocurrió en realidad.

"el fracaso lo determina la existencia de pequeñas empresas dedicadas al SL"
Aquí no me he debido explicar bien. Si hubieramos tomado el camino correcto (sin los 3 errores) ahora habria una o dos multinacionales de origen español vendiendo servicios sobre una distribución linux a niv el mundial. En su lugar tenemos pymes muy competentes, y técnicamente muy capacitadas, pero que en términos de empleo global son modestas.

Gracias por el comentario aunque no estemos de acuerdo en algunos puntos.

By: Alberto Abella

Alberto Abella — Tue, 27 Dec 2011 22:31:21 +0000

"Tus ansias de país unido, homogéneo, digamos, ansias casi totalitarias, si me permites la expresión,"
"Siendo el Estado un ente opresor "

Ansias de país unido no tengo ninguna, pero como ya analicé en 2006 es una mera cuestión de masa crítica para hacer viable su existencia.
Igual que no hay 100 compañías electricas en España, hay prácticamente 5, en 2006 no había mercado ni de pago ni voluntario para más de 1 pública (además de las comerciales redhat, ubuntu y suse).
Hoy ya no no hay mercado para ninguna distro que no sea distribuciones globales, igual que no hay ni 20 proveedores de sistemas operativos a nivel MUNDIAL y España es un mercado minúsculo a nivel mundial.
Mi análisis es meramente de viabilidad.
Lo del "estado opresor" que imponga una distro ya existe hoy en día y se llama MS windows y te obliga en muchos casos a utilizarlo aunque las leyes digan que tiene que haber libertad (es cierto que cada vez menos)
Es una mera cuestión de mercado, y de falta práctica de estándares de interoperabilidad.
Por cierto, el argumento de la diversidad, no ha sido obstáculo para que microsoft consiga miles de millones de usuarios (¡vaya diversidad hay ahí!).
En general las necesidades de personalizaciones sobre software estructural como el S.O. son excepciones y las pruebas reales me remito.
ese argumento se acerca mucho más a los mensajes que los políticos utilizaron para justificar sus 'chiringuitos'.

By: Ricardo Pluss

Ricardo Pluss — Tue, 27 Dec 2011 15:11:31 +0000

Hola.
No estoy de acuerdo en general con estas conclusiones.
Sobre el error 1, no se puede negar que es un error si lo político tuviera un significado negativo en sí mismo, pero no todos creemos que este sea un postulado válido.
Sobre el error 2, la división es producto de la diversidad creativa y está en la médula del Software Libre desde su origen.
Sobre el error 3, estas suponiendo que lo que falta es una explicación. En todo caso, lo que podría faltar es el deseo de escuchar tal explicación.
Por último, ¿el fracaso lo determina la existencia de pequeñas empresas dedicadas al SL?. No lo creo.
Lo que pesa en discusiones como ésta son los postulados, las creencias que tomamos como base para construir nuestro sentido común. Nunca hablamos de eso, a pesar que determina los rumbos que elegimos.
Saludos
Ricardo

By: Anonymous

Anonymous — Tue, 27 Dec 2011 14:19:00 +0000

Hola. Gracias por tomarte el esfuerzo de analizar la problemática española en cuanto al Software Libre.

Te quiero brindar una idea más: pienso que estás equivocado en pensar que el Software Libre será adoptado desde el Estado alguna vez por completo, o que las comunidades pueden crecer totalmente comunicadas, en comunión, sin divisiones.

Pienso que la ambición de la no-división es errónea, dada la lógica libre de lo que nos ocupa.

Siempre se crearán diversos softwares (a veces innecesariamente, creados por falsas necesidades de competencia), pero en cualquier caso serán resultados del estado actual de X sociedad.

Una sociedad cualquiera, dividida en grupos sociales, no homogénea, crea, tanto en software como en cualquier rama de la tecnología, arte, etc., soluciones similares o no, pero desconectadas unas de otras.

Se reinventa la rueda una y otra vez.

Tus ansias de país unido, homogéneo, digamos, ansias casi totalitarias, si me permites la expresión, no se ajustan a una realidad humana heterogénea posible.

Ese utopismo que vistes te impide ver las verdaderas razones por las cuales el software libre ha fallado en España en su misión de llegar a todos lados de igual forma: nunca lo hará, porque la gente en sí es diferente y produce software, ideas, grupos diferentes.

Aquí estoy de acuerdo contigo en que los políticos no deberían liderar a la comunidad.

Pero si la única solución sana, y con esto acuerdo, es que la comunidad lidere los desarrollos e implementaciones, ese movimiento será heterogéneo, sin ambición del "todo", sin intentar llegar por la imposición (tal como llega el software privativo) a todas las personas.

El "mundo libre" es un mundo al cual se llega, no un mundo que llega a tí, nadie puede ser forzado a ser libre.

Esta lección es la que creo que deberíamos intentar entender.

No se llega a la libertad por imposición, nunca. Siendo el Estado un ente opresor que opera por imposición, no será nunca el Estado el que lleve el SL de buena manera.

Sólo los individuos, convencidos realmente de las ventajas éticas del Software Libre, podrían adoptarlo así como hemos adoptado otras buenas costumbres, como cuidar del otro si está enfermo, o pretarle un abrigo a alguien que tiene frío.